Advokát Václav Vlk v Lidových novinách uvažuje, jakým způsobem mohou Rathovi právníci  využít této nesrovnalosti. A dochází k závěru, že výsledkem jejich snahy může být usměvavý David Rath, odcházející od soudu osvobozen pro nedostatek důkazů.

Podle něj je nezbytné, aby ve věci rozhodovaly místně příslušné orgány. Týká se to nejen státních zástupců, ale především soudců. Jejich místní příslušnost je odvozována od příslušnosti státního zastupitelství. Takže pokud bude jako nepříslušné shledáno ústecké státní zastupitelství, padne i příslušnost soudce, který poslal Ratha do vazby a který již dříve povolil použití odposlechů.

 „Vždy se najde nějaký soudce, který je ochoten z jakýchkoliv důvodů vyhovět podobným žádostem a právě proto je princip zákonného soudce, tedy soudce místně i věcně příslušného.“ Proto podle něj není dodržení místní příslušnosti žádnou „prkotinou“, ale velmi podstatnou podmínkou řádného procesu.

Soudce Ubytovatel

„Existoval jeden soudce, přezdívaný Ubytovatel. A policejní orgány a státní zastupitelství vždy vyčkávaly, až tento soudce bude mít službu, a pak mu předložily žádost o vazbu, neboť měly stoprocentní jistotu, že toho, koho před něj postaví, jistojistě pošle do vazby. A poslal i nemálo lidí, kteří byli nevinní,“ vzpomíná Vlk.

Proto je podle Vlka nezbytné, aby odposlechy, jakožto zásadní průlom do lidských práv, byly vždy povoleny zákonným soudem. A jestliže ústecký soudce byl místně nepříslušný, znamenalo by to „zničení všech odposlechů jako důkazních materiálů.“ Bez řádného mandátu od soudce nelze v právním státě lidské soukromí nabourávat.

Podle Vlka to zatím vypadá, že odposlechy budou naprosto klíčovými důkazy o páchání trestné činnosti. Pokud by všechny prohučely komínem, ocitla by se nejspíš žaloba v důkazní nouzi. Výsledkem by mohlo být osvobození Davida Ratha pro nedostatek důkazů.  

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.