Šestadvacet odborníků řeklo, že jde o originály. Pak policií přibraný znalec vyslovil opačný názor. Soud zatleskal a trojici poslal do vězení. Praha, 21. století

Spustit čtení článku

Tato funkce je dostupná jen pro přihlášené uživatele s aktivním předplatným typu Lepší čtení a vyšší. Předplatné i Prémiové body PL můžete získat i zdarma, přečtěte sí více v tomto článku.

15.06.2021 4:39 | Kauza

Již několikrát se ParlamentníListy.cz blíže podívaly na kauzu údajně padělaných obrazů, ve které byli tři obžalovaní, Jaroslav Fröhlich, Eva Fröhlichová a Milan Trokan, nepravomocně odsouzeni k osmi, sedmi a šesti rokům vězení a vysokým peněžitým trestům. Jak se však s celou věcí obeznamujeme, skrývá opravdu nezvykle širokou řadu nejasností a procesních pochybení.

Šestadvacet odborníků řeklo, že jde o originály. Pak policií přibraný znalec vyslovil opačný názor. Soud zatleskal a trojici poslal do vězení. Praha, 21. století
Foto: repro Youtube, BR
Popisek: Soudní znalec Petr Pavliňák

V předcházejících článcích jsme opakovaně informovali mimo jiné o znalci Petru Pavliňákovi, který se v této trestní kauze pohybuje od začátku, a který je tím, kdo většinu z projednávaných děl označil za falzifikáty. Dnes bychom se podívali na druhou stranu mince. Kdo a zda vůbec někdo originalitu dotyčných obrazů uznal jako pravé.

K našemu překvapení, originalita a dobovost sporovaných obrazů byla potvrzena celkem 26 soudními znalci, odborníky a experty, včetně laboratorních průzkumů realizovaných laboratoří molekulové spektroskopie VŠCHT.  Na mnohých z obrazů byl prováděn materiálový průzkum za použití metody rentgenofluorescenční analýzy (RFA), kterou používá i Národní galerie, detekce a analýzy anorganických pigmentů a všechny tyto průzkumy potvrdily dobové zařazení obrazů a neodhalily žádné anomálie nasvědčující padělatelství.

Pokud si položíme otázku, jak mohl soud označit za padělky obrazy, jejichž originalitu potvrdilo šestadvacet expertů, a prošly chemicko-technologickými rozbory, odpověď zní, že senát soudkyně Ivy Říhové z Krajského soudu v Praze označil všechny tyto znalecké posudky za nepravdivé.

Důvod?

Ten jsme se nedozvěděli ani my a ani samotní obžalovaní, jelikož soud ve směru k těmto kladným znaleckým posudkům žádné dokazování neprovedl. Ani jednomu ze znalců a odborníků, kteří potvrdili originalitu projednávaných obrazů, neumožnil své znalecké závěry v hlavním líčení stvrdit, a objasnit tak soudu argumentaci a důvody, na jakém základě originalitu děl uznali. Soudkyně Říhová poskytla v hlavním líčení prostor pouze znalcům obžaloby.

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Tomáš A. Nový

Schodek

Paní ministrině,tohle jste přece musela vědět dopředu,nejdříve přebytek a nyní znovu schodek,tohle přece nedělá zodpovědná vláda,hrajete s námi habaďůru a mnoho lidí už Vám nevěří a přibývají další,váš post bude mít na ministerstvu,jak tak předpokládám podle toho co se děje jepičí život,měla jste bý...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

„Nerudová byla v maskérně ze všech nejdéle.“ To řekl a jde na kobereček

15:55 „Nerudová byla v maskérně ze všech nejdéle.“ To řekl a jde na kobereček

Dohru v Bruselu bude mít komentář o tom, že Danuše Nerudová strávila v maskérně před natáčením telev…