Revizní znalecké posudky Národní galerie v obou revidovaných případech prokázaly nepravdivost a nesprávnost jak znaleckých závěrů, tak použité argumentace znalce Pavliňáka. Dnes se podíváme blíže na vystupování tohoto znalce v hlavním líčení a na obsah jeho posudků, které měly ParlamentníListy.cz k dispozici.

Na úvod začneme výběrem křivých výpovědí, jichž se znalec dopouštěl v hlavním líčení. 

Petr Pavliňák opakovaně tvrdil, že při přebírání obrazů od policie k posouzení a také při jejich vracení s policií vždy sepisoval a podepisoval předávací protokoly. Když měli obžalovaní opakovaně podezření, že mu díla fyzicky předávána nebyla a své posudky vyhotovoval narychlo pouze podle fotografií, byl znalec obhajobou požádán, aby protokoly předložil soudu.

Znalec to slíbil, avšak nikdy tyto protokoly nepředložil.

Když následně na základě opakovaných urgencí ze strany obhajoby předsedkyně senátu požádala o předložení těchto protokolů moravskoslezskou kriminálku, která vedla vyšetřování v přípravném řízení, vyšetřující policistkou Burdigovou bylo v písemném vyjádření soudu sděleno, že žádné předávací protokoly se znalci sepisovány nebyly, a tudíž je nemůže předložit. Skutečnost, že znalec Pavliňák v hlavním líčení lhal, soudkyně Říhová nijak neřešila.

Nyní ke konkrétnímu dílu.