Romský nájemník namítal diskriminaci z důvodu etnicity při poskytování bytové náhrady. Je nájemcem obecního bytu 1+1 v domě, který se má kompletně rekonstruovat. Obec proto všem nájemcům nabídla náhradní byty. Zatímco všem ostatním nájemcům, kteří nejsou Romové, obec nabídla srovnatelný náhradní byt a současně jim dala možnost vybrat si z více alternativ, pokud by s prvním nabídnutým bytem nesouhlasili, v případě stěžovatele se tak nestalo. Byl mu nabídnut byt 1+kk ve výrazně horší lokalitě, kde navíc probíhá dlouhodobá rekonstrukce, takže je zde zvýšené množství hluku a prachu. Stěžovatel uvedl, že je v domě dlouhodobým nájemcem a řádně platil nájemné. Se sousedy v domě má dobré vztahy, což doložil písemným prohlášením podepsaným ostatními nájemníky. Obrátil se proto na obec s žádostí, aby mu jako ostatním nabídla byt v jiné lokalitě, ale jeho žádost zůstala bez odezvy.

Přestože okolnosti případu vyvolávaly podezření, že se mohlo jednat o diskriminaci, ze shromážděných podkladů nebylo možné s jistotou nerovné zacházení prokázat. Starosta rozdíl v kvalitě nabízených náhradních bytů zdůvodnil především tím, zda se mělo jednat o náhradní byt trvalý, či dočasný pouze po dobu rekonstrukce domu. Někteří nájemníci se rozhodli v nových bytech zůstat trvale, takže jim přednostně obec nabízela byty větší a lépe situované. Těm nájemníkům, kteří jako stěžovatel vyjádřili přání se po rekonstrukci vrátit do svých stávajících bytů, obec podle starosty přidělovala menší náhradní byty pro dočasné bydlení. Proč byl stěžovateli jako jedinému nabídnut byt v horší lokalitě, starosta nevysvětlil, ale odmítl, že by důvodem byl etnický původ stěžovatele. Následně však obec stěžovateli nabídla k přestěhování byt 1+1 v lokalitě, kam byli přestěhování i další nájemníci.