Podle občanského soudního řádu sice nadřízený soud podobný zásah odůvodňovat nemusí, nicméně pravidlo neplatí všeobecně. „Pokud vyplývá z obsahu spisu, že jsou zde nějaké důvody, argumenty, odkazy na judikaturu, tak by se s tím měl soud vypořádat, což se v tomto případě nestalo," uvedl Balík.

Procházka se chtěl v květnu 2010 zúčastnit zasedání zastupitelstva a předat radním otevřený dopis, který předtím ve zkrácené formě uveřejnil v místních novinách. Kritizoval v něm tehdejší vedení radnice, zejména starostu Petra Nezvedu (tehdy ODS) a tajemníka Vladimíra Krejčíře, jenž o několik měsíců později rezignoval kvůli podezření z korupce.

Při čekání na začátek zasedání zadrželi Procházku městští strážníci, legitimovali jej a poté odvezli na stanici Policie ČR. Z cely se podle Ligy lidských práv dostal až po skončení schůze zastupitelstva. Později Procházka podal proti Znojmu žalobu s požadavkem na omluvu a finanční odškodnění 50.000 korun podle zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

„Měl podezření, že vedení města zneužilo strážníky vůči němu a vymyslelo si, že on spáchal pomluvu, což se vzápětí ničím nepotvrdilo," uvedla právnička Ligy lidských práv Zuzana Candigliota.

Procházka předpokládal, že jeho případ bude projednávat Okresní soud ve Znojmě. Po zásahu vrchního soudu ale případ převzal Krajský soud v Brně a začal jej řešit jako žalobu na ochranu osobnosti, což znamená nutnost platit soudní poplatek. Proti zásahu olomouckých soudců proto podal ústavní stížnost, v níž poukazoval na porušení práva na zákonného soudce i spravedlivý proces.

„Je to důchodce, jde o starého pána, takže v tomto případě hraje ještě větší roli, aby ten zákon byl skutečně dodržen a aby to řízení probíhalo v místě jeho bydliště," zdůraznila Candigliota.