Ombudsman by měl dle představy exministra Ivana Davida vystupovat ve prospěch lidí, jimž jsou upírána nejen lidská, ale i sociální práva. Realita je však prý poněkud jiná. „Moje osobní zkušenost je ovšem děsivá. Setkal jsem se s pracovníky úřadu ombudsmana vybavené místo znalostí a zkušeností naopak neznalostí a předpojatostí, často i fanatismem, tedy vlastnostmi, které nejsou pro tento úřad kvalifikací, ale bohužel nejsou ani diskvalifikující," píše David na Britských listech.

Podmínkou k zaměstnání na Úřadu veřejného ochránce práv by prý měla být zralá osobnost, k níž patří kritický náhled, kde jsou meze vlastních schopností. „O tom, čemu nerozumím, nesmím rozhodovat. Mám-li o tom rozhodovat, musím se o tom co nejvíc poučit. Tak by tomu mělo být. Ale není," konstatuje bývalý ministr.

David tvrdě zkritizoval kandidátku sociální demokracie

Vrcholně špatnou zkušeností pro něj bylo vyšetřování případu úmrtí pacientky v Psychiatrické nemocnici Bohnice před sedmi lety, které vedla tehdejší zástupkyně ombudsmana, dnes horká kandidátka na tuto funkci, Anna Šabatová.

Celý text exministra Ivana Davida najdete ZDE.

„Naivně jsem se domníval, že paní Šabatová chápe a rozumí. Dnes vím, že nerozuměla a chápat nechtěla. Jisté je, že své závěry plné nesmyslných tvrzení publikovala, aby dosáhla maximální pozornosti médií a hlavně tak upozornila na sebe," tvrdí David.

„Kdyby své závěry konzultovala s kýmkoliv aspoň trochu odborně kompetentním, nemohly by obsahovat takové množství hrubých chyb. Dobře věděla, že proti jejím nepravdivým tvrzením se zdravotníci nemohou ohradit kvůli povinné mlčenlivosti. Úmyslně porušila zákon o veřejném ochránci práv tím, že publikovala své závěry, aniž by je projednala s kontrolovanou právnickou osobou. Domnívám se, že motivem byla snaha na sebe upozornit," pokračuje autor článku.

Stále dokola probíhající soudy ale podle Davida neprokázaly nic ze závěrů vyslovených Šabatovou. „Zřejmě to znamená, že tvrzení, která Anna Šabatová publikovala, byla jen snůškou dojmů a pomluv. Není to pro úřad ombudsmana dostatečně diskvalifikující?" ptá se proto exministr.

David zmiňuje slova Šabatové z její disertační práce, že úřad veřejného ochránce práv by měl občany chránit před libovůlí státních orgánů. „Rád bych věděl, kdo by měl při jejím pojetí této činnosti chránit občany před libovůlí veřejného ochránce práv," glosuje psychiatr.

Motejlova odpověď překvapila

David přidává i osobní zkušenost s bývalým ombudsmanem Otakarem Motejlem, kterému navrhl, aby pracovníky, kteří se mají zabývat pacienty hospitalizovanými na psychiatrii, poslali na stáž na psychiatrii. „Odpověď ombudsmana Motejla mě naprosto šokovala: 'Tak to tedy ne! Naši pracovníci jsou inteligentní, vzdělaní mladí lidé a rozhodně nepotřebují žádné stáže!' Takovou odpověď jsem opravdu nečekal," popisuje politik a psychiatr.

Ombudsman by se podle Davida měl starat o to, jak problémům předcházet a ne jen čekat, až nastanou. Nesmí nekriticky přejímat bizarní názory a hypotézy a řídit se jen vlastní intuicí laika.