„Respektuji veškeré úkony aktu milosti, které uděluje prezident. Z tohoto hlediska bych si nedovolil tento akt kritizovat,“ zareagoval v rozhovoru pro ČT24 politolog Daniel Kroupa. Považuje však za nepřípustné odůvodnění milosti, které zaznělo. „Prezident není nadřízen soudním orgánům. On nekoriguje, nemá žádné právo korigovat rozhodnutí soudů,“ dodal.

„Z politologického hlediska se ovšem těžko ubráníme podezření, že se pan prezident pokouší vyjít vstříc náladám veřejnosti, které jsou dlouhodobě na straně Kajínka. Domnívám se, že ten akt je tak spíše populistický,“ řekl. „Je to prezidentská kampaň,“ řekl kriticky. Podle něj měl prezident dodržet slib, že nebude udělovat milosti. 

Na dotaz, zda by se o lidských právech mělo hlasovat v referendech, pak Kroupa jasně vyjádřil, že nikoliv. „To by potom mohlo skončit tím, zda lidé, kteří mají zrzavé vlasy, mají být vyobcováni. Nebo že lidé nějakého etnika budou součástí nějakého národa. Nebo že budou zbaveni nějakých práv, jako to udělali v Německu norimberské zákony,“ sdělil. 

Své pak v ČT řekl i jeho syn, reportér Janek Kroupa: „Prezidentská milost není k tomu, aby řešila vinu a nevinu a případné pochybnosti. K tomu jsou soudy,“ pustil se do kritiky rozhodnutí Kroupa. Zkritizoval však i původní rozsudek, který Kajínka odsoudil na doživotí. „Plave na vodě,“ podotkl.