Podle žalobkyně Petry Gřivnové se všechny tři skutky popsané v obžalobě podařilo u hlavního líčení prokázat. Feri se podle ní snažil poškozené dívky znevěrohodnit, je ale logické, že si ženy všechny detaily nepamatují, ať už vlivem času či stresu, který v důsledku jeho chování prožily. U všech poškozených podle státní zástupkyně chybí motiv, proč by měly Feriho křivě obvinit. „U poškozených lze zcela vyloučit, že by se měly obžalovanému mstít,“ uvedla také Gřivnová. Dívky jsou podle ní věrohodné.

Podle státní zástupkyně se Feri snažil také vytvořit dojem, že v dalších případech, které policie odložila, šlo o křivé obvinění. Odloženy ale podle žalobkyně byly z právních důvodů, kdy skutky nevykazovaly znaky trestného činu znásilnění. „Musím odmítnout to, co tvrdí obžalovaný ve svém vyjádření, kde uvádí, že kvůli mediálnímu tlaku se sem dostaly případy, které se k soudu vůbec dostat neměly,“ řekla dále Gřivnová.

První ze žalovaných skutků se podle žalobkyně stal v noci na 25. března 2016 ve Feriho bytě v Praze 3. Feri se podle Gřivnové pokoušel tehdy nezletilou dívku líbat a sahat na ni, ačkoli mu dávala najevo, že si s ním intimní kontakt nepřeje. Obžaloba tvrdí, že když chtěla dívka z bytu odejít, nabídl jí Feri nealkoholický nápoj, po jehož požití se dostala do stavu „částečné ztráty vědomí“. Feri pak s dívkou podle spisu mimo jiné prováděl orální sex.

Dívka se podle Gřivnové snažila nejprve situaci zvládnout, nevěděla ale, co má dělat. Žalobkyně upozornila, že je třeba vzít v úvahu to, že jí v té době bylo 17 let. O tom, že by se v nápoji nacházela omamná látka, podle Gřivnové není přímý důkaz, na její přítomnost ale ukazují důkazy nepřímé.

Druhý skutek se podle Gřivnové stal v listopadu 2016, opět ve Feriho bytě. S touto ženou měl Feri podle obžaloby pohlavní styk, a to přes její nesouhlas. Feri nepopírá, že měl se ženou sex, tvrdí ale, že s ním souhlasila. „Jednání obžalovaného, které poškozená popsala, nelze hodnotit jinak než jako donucení k pohlavnímu styku,“ řekla Gřivnová.