Solární elektrárny a jejich kategorizace není ani pro laika nic složitého. Když má soudce na střeše svého rodinného domku cca 30 fotovoltaikých panelů, jak se tvrdí v médiích, a pak soudí kauzy kolem solárních elektráren, tak se musíte zamyslet a třeba si vzpomenete. Kolem fotovoltaických elektráren se odehrály a ještě budou odehrávat velké kauzy, o tom snad v této zemi nikdo nepochybuje.

Pokud nebude najisto postaveno, jak to s touto elektrárnou soudce Baxy skutečně je, tak jsou na pochybách všechny rozsudky, které jeho senát vynesl v soudních kauzách kolem fotovoltaických elektráren.

- Kdo mu elektrárnu dodal – zda „jeho“ dodavatel pak nefiguruje v kauzách, které soudí
- Kolik za tuto svou elektrárnu zaplatil, zda se skutečně jednalo o cenu běžnou
- Jak se soudce doví o lukrativních dotovaných energetických zdrojích (je to mimo jeho obor)
- Kolik přijal na dotacích finančních prostředků

Níže uvádím například kauzu, ze které vyplývá, jak důležitá je znalost všech okolností kolem solárních elektráren a jejich majitelů. Osob, které se pohybují v politice, OČTŘ, justici, úředníci, prostě všichni ti, kteří mohou mít vliv na zametání těchto kauz pod koberec, nebo naopak jejich vykonstruování.

Kauza, ve které bylo obžalováno několik osob, se odehrávala celou řádku let. Jak již to u takových kauz bývá, s úmrtím se počítá. Ne každý ustojí dehonestaci, urážky a vše, co si státní zástupce, eventuálně soudce může vůči obžalovanému beztrestně dovolit, o médiích pomlčím. O to je situace horší, když je obžalovaný přesvědčen o své nevině.

Státní zástupce, soudce a dnes již zesnulý občan, který měl solární elektrárnu - pár fotovoltaických panelů na střeše svého rodinného domku. Nebylo to 30 panelů, tak velkou vilu neměl, kde by na ni vzal.

Jeden z mnoha bodů, který se u prvoinstančního soudu projednával, byly jeho panely na střeše rodinného domku. Přestože tuto elektrárnu řádně po realizaci uhradil. Panu soudci se zdálo, že uhradil málo, že tato elektrárna měla stát více. Pan soudce se domníval, že byl asi uplacen svým kamarádem, který tyto elektrárny dodával pro investory velkých fotovoltaických parků. Jedny z těchto fotovoltaických parků byly hlavním předmětem trestního stíhání.

Dle obžaloby měl, nyní již zesnulý, dopomoci k získání licencí těmto fotovoltaickým parkům, a za to asi dostal FVE elektrárnu na střechu svého rodinného domku za nižší cenu. Taková byla hypotéza státního zástupce a soudce, která se u soudu projednávala.

• Zesnulý – majitel elektrárny na střeše rodinného domku – měl vliv na vydání licencí
• Kamarád – majitel firmy dodávající FVE elektrárny investorům
• Investor – majitel elektráren, které byly předmětem hlavní kauzy

Kamarád, dodal fotovoltaickou elektrárnu zesnulému se slevou, což je mezi kamarády z mého pohledu vcelku běžná věc. Navíc, oba pracovali v daném oboru, měli k fotovoltaice profesně blíž, než např. soudce v té době. Státní zástupce a soudce to ale viděli jinak. Oba muži čelili u soudu nařčení, že se mohlo jednat o formu úplatku.

Odvolacího soudu se obžalovaný již nedožil – zemřel. Jestli se trestní stíhání a následný soudní proces včetně veřejné dehonestace podepsali na jeho zdraví a přivodili předčasnou smrt, ponechám na svědomí aktérům kauzy.

Nejen po těchto zkušenostech je zcela legitimní se ptát soudce, který má prokazatelně na střeše své vily fotovoltackou elektrárnu, soudce, který má nebývalý vliv na soudní kauzy kolem fotovoltaických elektráren, jak to s tou jeho elektrárnou vlastně je.

Občané mají právo znát všechny okolnosti kolem solárního byznysu, vždyť ty desítky miliard na dotacích platí každý z nás na svých účtech za elektřinu, ze svých daní prostřednictvím státního rozpočtu.

Klubko se musí rozmotávat pomalu, aby se nám to nezauzlilo.

Ing. Alena Vitásková
Předsedkyně Institutu AV