Aniž bych znal výsledky nějakých sociologických průzkumů, tak si troufnu tvrdit, že povolebním cílem levicových voličů, tedy i mne, bylo ve zbytečných výdajích, mezi které lze počítat i přehnaný počet uvolněných předsedů výborů, pravici porazit. Opravdu neznám časové vytížení uvolněných krajských funkcionářů. Např. Finanční výbor u mne svým důležitým názvem vyvolává pocit, že ho lze zvládnou jen s vysokým časovým nasazením. Můj pocit bere za své v okamžiku, když si srovnám dvě skutečnosti. Minulé volební období mu vládl uvolněný předseda, zastupitel Fiala, ale dnes mu předsedá neuvolněný Ing. Novák z KSČM. Je to snad proto, že Finanční výbor bude mít méně práce? Nebo proto, že Ing. Novák má podle obchodního rejstříku tolik podnikatelských a zastupitelských aktivit, že je pro něj časově nenáročná funkce předsedy Finančního výboru jen takovým vedlejšákem, který mu nestojí za to, aby byl podezříván, že za peníze kraje stíhá i své privátní a komunální aktivity? Kdyby být uvolněným předsedou neodmítl, tak by uvolněných zastupitelů bylo 14.

Neboť má kritika směřuje na KSČM, tak si jí v duchu, byť socialistické, tak přesto logické hlášky "když kritiku, tak konstruktivní" dovolím předložit své řešení:

Zvedl bych počet uvolněných náměstků na čtyři, mezi ně bych rozdělil jednotlivé činnosti uvolněných radních kraje s tím, že mají k ruce odborné útvary (odbory krajského úřadu) a ostatním vítězům volebního klání bych přidělil skromně placené, tedy více méně čestné, neuvolněné funkce předsedů jednotlivých výborů. Tečka.