Tehdejší zdůvodnění soudce Studničky, který původně odsouzené manažery osvobodil, mi připomíná Kalouskovu obranou palbu ve prospěch poslankyně Parkanové. Znalecký ekonomický posudek podle něho prokázal, že kampeličce nebyla způsobena škoda a na vině jsou chybná manažerská rozhodnutí. Zkrátka a dobře, že obvinění záložnu netunelovali, jen chybně rozhodovali. Pokud dnes někoho štve Kalouskova obrana Parkanové, pak by měl připustit, že i Studničkovo zdůvodnění mohlo potencionálně naštvat někoho z řad klientů kampeličky.

Jako kdyby okradený XYZ, kterému ze zákona 90% krytí vkladů zdaleka nenahradilo co do kampeličky vložil, nemohl vzít "spravedlnost " do svých rukou.

Možná by si měla média uvědomit, že ve státě, který nechrání slabé, může ve větší míře docházet k vraždám, za jejichž motivem bude stát msta za okradení a nebo msta exekutorům, jak se nedávno stalo v Německu, kteří ač sami nepůjčují, tak v touze, byť po legálním zisku nemají s dlužníkem sebemenší sociální, natož lidské slitování. Copak jednostranný politický pohled, že jen dlužník je za dluh odpovědný a věřitel, který vědomě půjčuje nezaměstnaným a sociálně slabým, je oběť, kterou soudní mašinerie před dlužníky vždy ochrání, nemůže lidem, kteří se mohli provinit jen tím, že například nedokázali zvládnout ztrátu zaměstnání, lézt na nervy? Copak jejich nezvládnutí těžké životní situace si nezaslouží minimálně stejnou míru politické, lidské a především zákonné obrany, jakou je aktuálně z úst na "socky" zaměřeného Kalouska zahrnována Vlasta Parkanová?

Publikováno se souhlasem vydavatele.