Autorkou textu návrhu je advokátka Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, která se oblasti samosprávy věnuje již více jak dvacet let. Podstatou návrhu je požadavek na zrušení těch částí zákona, které koncipují kompenzační bonus jako vratku daně, a tím zasahuji významně do rozpočtů samosprávy.

Návrh to označuje za protiústavní a nezákonné:

• kompenzační bonus by neměl být spravován jako daň podle daňového řádu, protože plní zcela jinou roli, a to náhradu škody
• odpovědnost za náhradu škody spojené s vyhlášenými opatřeními by měl nést výhradně stát, který opatření vyhlásil
• pokud stát vyhlásil omezení, nese odpovědnost za tento zásah podle zákona č. 82/1998 Sb., což je zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci mj. rozhodnutím. Tato rozhodnutí vydal stát, nikoli samospráva.
• stát se tak za zneužití zákonodárné moci snaží přenést odpovědnost na jiné subjekty, než je on sám
• ústavní právo na samosprávu bylo zasaženo v tom smyslu, že obcím a krajům jsou odebírány již jednou přiznané finanční prostředky, o jejichž využití bylo již rozhodnuto příslušnými zastupitelstvy v rozpočtech, přičemž schvalování rozpočtů je výhradním právem právě a jen zastupitelstva dané jednotky územní samosprávy; zásahy zvenčí jsou nepřípustné
• stát přenesl daným zákonem plnění svých povinností na samosprávu, a odebral jí daňovým systémem garantovanou finanční hotovost

Stát tedy nebral ohledy na žádnou z těchto skutečností:
a) že náhrady škod třetím subjektům za zásah veřejné moci upravuje speciální zákon
b) že přijetím jednorázové účelové právní úpravy zasahující daňový systém zneužívá zákonodárnou moc k částečnému přenášení své vlastní odpovědnosti na jiné, samostatné subjekty – na jednotky územní samosprávy
c) že tímto zákonem zasahuje do majetku samosprávy způsobem, který je protiústavní a nezákonný
d) že vstupuje do svobodné vůle jednotek územní samosprávy tím, že odebráním finančních prostředků zasahuje do obsahu již schválených rozpočtů samospráv
e) že odebrání finančního zázemí de facto částečně odnímá obcím a krajům samosprávu, kterou mají garantovánu Ústavou
f) že změnou daňového systému nelze řešit jednorázové náhrady škod, za které sám stát odpovídá

Nejedná se totiž o standardní obecnou změnu např. daňového systému, ale o řešení jednorázové záležitosti nepřímé náhrady škod; tím byla právní norma tohoto typu zneužita ke zcela jinému účelu, než je obecná úprava této oblasti v právním řádu. Navrhovatel, jakož i řada dalších obcí a krajů v ČR, tuto metodu realizace zákonodárné moci proto považuje za nepředvídatelný a protiústavní zásah do svých, Ústavou ČR, garantovaných práv, a rovněž za nedůvodný a účelový zásah do daňového systému, který má plnit zcela jinou roli, než upravovat náhrady škody za výkon veřejné moci.