Ústavní stížnost podala advokátka Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, která požádala soud, ať využije ustanovení zákona o Ústavním soudu pro případ, kdy obsah ústavní stížnosti svým významem podstatně přesahuje zájmy jednoho člověka, a požádala rovněž o to, aby plénum zahájilo řízení o zrušení pandemického zákona, protože důvody pro tento postup existují. Ústavnímu soudu současně vysvětlila své motivy pro tento postup, jehož výjimečnost si plně uvědomuje. Jejím motivem je především snaha zabránit opakovanému politickému zneužívání pandemického zákona, když proti opatřením, která jsou vydávána podle něho, jer nemožná efektivní právní obrana, neboť rozhodnutí Nejvyššího správního soudu přicházejí pozdě, a nemohou jakkoli bránit nezákonnostem. Desítky zrušených opatření bez faktického efektu to podle stěžovatelky dosvědčují. Ústavní stížnost navrhuje zrušení dvou Opatření, a to opatření přikazující nošení roušek, a opatření účinné od 30.9.2021, opět omezující pohyb a přikazující řadu dalších věcí, a navrhuje, aby se Ústavní soud v dané souvislosti zabýval pandemickým zákonem jako celkem. Ústavní soud může, ale nemusí tuto stížnost přijmout, protože přijetí podobného návrhu od jednotlivce je velmi výjimečné.

Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová: „Jsem si vědoma, že ústavní stížnost je procesně odvážná, ale nemohu se už nečinně dívat na to, jak se pandemického zákona zneužívá, a jak rušení nezákonných opatření přichází pozdě, a to za situace, kdy tu není objektivně ani stav epidemie, ani stav pandemie. Proto považuji aplikaci pandemického zákona za jasné zneužití veřejné moci, když opomíjím, že pandemický zákon jako celek považuji za protiústavní.“

Z textu ústavní stížnosti:

K opatření účinnému od 30.9.2021:

„Opatření mně a každé další fyzické osobě přikazuje jednání, které je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky, spočívající

a) v povinnosti podrobovat se opakovaně a bezdůvodně lékařským úkonům bez toho, že bych byla nemocná, a sama se pro tyto úkony svobodně rozhodla
b) v povinnosti seznamovat se svým zdravotním stavem a absolvování zdravotních úkonů široký okruh osob odlišných od mého lékaře
c) v povinnosti informovat o svých osobních údajích, které jsou vyžadovány na potvrzeních, neurčitý okruh osob bez zajištění důvěrnosti těchto údajů
d) v bezdůvodném omezení svobody pohybu v případě neakceptování protiústavních příkazů, a to bez ohledu na to, že jsem zdráva