Rychlostní společnost akceleruje i sociální pohyb, který vyvolává znejistění, úzkost, dezorientaci, ne-li archaický strach. Tuto starou moudrost mně potvrdily mnohé výroky, které jsme mohli slyšet kolem projednávání majetkového vyrovnání s církvemi u Ústavního soudu. Potřetí v novodobých dějinách se u nás objevuje stejná zkreslená argumentace ve vztahu k církvi a k šlechtě.
Foto:
Hans Štembera
Popisek: Kostel sv. Mikuláše v Praze
reklama
Podnikatelé, restituenti, stejně jako dříve šlechta a církev jsou symbolem nefér hry: Lidé mají pocit, že se o své živobytí musejí postarat sami, kdežto bohatým spadlo vše do klína. Jako kdyby v lidech přežívala představa z Tylovy báchorky Jiříkovo vidění z půlky XIX. století o panské zahálce: cituji, člověk by se neměl o nic starat a jen jíst a pít?
Podobně jak dnes se v Česku argumentovalo poprvé po roce 1918, pak po roce 1948 i po roce 1989. Sociální demokrat Gustav Horlivý na počátku minulého století líčil šlechtice a duchovenstvo, které se rovněž často rekrutovala z řad šlechticů, podobně jako jsme to mohli slyšet z úst sociálních demokratů a komunistů v minulých dnech. Byli to podle něj lidé, kteří přišli k majetkům nečestnými způsoby a hlavně na základě konfiskací po Bílé hoře a ožebračováním prostého lidu. I když už skoro před sto lety historik Josef Pekař poukázal na to, že konfiskovaný majetek po Bílé hoře koupila většinou česká šlechta. Sociální demokracie i tehdy nepochybovala o tom, že šlechtě a duchovenstvu nezbývá nic jiného, než se odklidit do "muzea starožitností,", nebo po třiceti letech o nich hovořili komunisté jako o "ničemných parazitech." Levicové deníky psaly, že je třeba zlikvidovat: "onu kastu, která sedí na majetku praotců drobného pracujícího lidu a vlastní půdu, na které lpí slzy a krev jejich utýraných předků."
Otázka je, proč mýtus o ožebračování lidu církví a šlechtou tak dlouho přetrval?
Odpověď nám dává klinická sociologie: Na jedné straně se na šlechtice i biskupy díváme trochu s úctou, ale na druhé straně se jich trochu bojíme stejně jako Romů, protože jsou jiní. Náš vztah naráží na realitu rozdílu: Nedochází jen ke střetu lidu s duchovními a šlechtici, ale narážejí na sebe dvě sociální třídy, dva sociální světy, dvě rozdílné historické existence s protikladnými zkušenostmi. Jde i o střet pragmatismu s ušlechtilostí a duchovnem. Židovská historie je stará pět tisíc let a křesťanská dva tisíce let, historická šlechta zná své předky od 13. století a lid si sotva pamatuje své prapředky. Katolická církev je ochotná pronajmout své pozemky na 999 let a šlechtic vám nikdy neřekne, že mu něco patří: on jen nemovitosti a lesy dočasně spravuje.
Šlechticem se člověk nemůže stát individuálním úsilím, tím se musí narodit, stejně jako biskupem se člověk nestane absolvováním nějaké školy, a to je právě to, co jim dovoluje se chovat jinak. Společnost, v níž tento typ jiného chování absentuje, a navíc je odmítán, je chudší, jako krajina bez motýlů. I když šlechta vymírá stejně jako vymřeli brontosauři, jak mi řekl kníže Karel Schwarzenberg. A já bych dodal, ale i ty jejich pohřby stojí za to vidět: Připomínají nám, o jakou zkušenost přicházíme a k jaké pasti se blížíme: Čím je ve společnosti méně rozdílů, tím snazší je distribuce rizik.
A slibovat Ukrajině něco, co je nereálné, je podle vás v pořádku a fér i vůči Ukrajině? Nebo fakt věříte tomu, že by se vstupem Ukrajiny do NATO všichni souhlasili? Pokud vím, tak je souhlas všech členských států podmínkou pro vstup. Nebo ne?
Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:
O tuto odpověď jste již vyjádřil(a) zájem. Děkujeme.