Karel Januška: Každý občan si zaslouží právní ochranu takovou, jak je definovaná v Ústavě a Listině práv

03.05.2019 21:06 | Zprávy

Mám zásadní výhrady k funkci naší polistopadové justice. Nežijeme v právním státě, ale ve státě, kde se soudí jako za totality.

Karel Januška: Každý občan si zaslouží právní ochranu takovou, jak je definovaná v Ústavě a Listině práv
Foto: hns
Popisek: Fotokoláž.

Pane prezidente.

Vlády za prezidenta Havla trpěly a stále trpí skutečností, že část moci výkonné a celá moc soudní pokračuje v praktikách, kterým se naučily za totality. Občané nejsou sice tak často bráni do vazebních věznic, ale nad výroky soudů zůstává rozum stát. Je možné, aby v právním státě byl premiér označovaný za trestně stíhaného, aniž by se k tomu vyjádřil soud? Jak je možné, že soudy zabavují majetek občanů, a Ústavní soud takové rozhodnutí ruší? Jakým právem soudci rozhodují, když někdy změní žalobní návrh? Jeden soudce byl dokonce usvědčený z korupce. Soudci musí být vzorem morálního konání. Vás soud dokonce zbavil svéprávnosti a rozhodl, že je za Vás odpovědné ministerstvo.

Státní zástupci jsou zařazení do gesce ministra spravedlnosti. Z toho titulu se domnívají, že mohou beztrestně obvinit kteréhokoliv občana, dokonce i poslance s mandátem imunity. V právním státě je takový postup nepřípustný. O každém skutku, nebo o podezření z vykonaného skutku, musí rozhodovat nezávislý a nestranný soud. Státní zástupce má povinnost požádat soud, aby rozhodl, zda předložené důkazy stačí k obvinění, nebo zda policie má pokračovat ve vyšetřování. Jestliže soudce žalobu přijme, nebo povolí další vyšetřování, automaticky se musí stát zákonným soudcem šetřeného případu. Takový je přirozený výklad Ústavy a Listiny základních práv.

Výběr soudu si určuje žalobce tím, že k vybranému soudu doručí své podání. Může být v pravomoci jednotlivých soudů předat spor soudu, který je s obdobnými spory lépe seznámený. Musí být lhostejné, který soudce případ řeší. Všichni soudci mají povinnost rozhodovat podle svého svědomí, nestranně a nezávisle. Všichni soudci mají stejnou pravomoc. V první republice soudy probíhaly bezproblémově, protože prokurátoři respektovali své povinnosti, a soudci věděli, co je spravedlivý (čili pravdivý) výrok.

Soud je činnost za úplatu. Není-li žalobcem stát, musí soudce (před jednáním, a po schválení své nestrannosti účastníky sporu) stanovit výši soudního poplatku. Což se nyní patrně neděje, zejména při kauzách, kdy je žalobcem instituce. Složení poplatku je nezbytným krokem k tomu, aby se odstranilo zneužívání soudu k jiným účelům. Stát hradí celou činnost soudů, proto poplatky sobě neplatí.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Ing. Barbora Urbanová byl položen dotaz

Smlouva s Vatikánem

Podle toho, co vím, tak jde o dost kontroverzní smlouvu, můžete mi tak vysvětlit, proč bychom ji měli uzavírat? Jaký prospěch z ní ČR plyne? Nebo je to zas nějaké nařízení EU?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Miroslav Ševčík: Morální hodnoty a čest jsou pro mě důležitější, než funkce

18:14 Miroslav Ševčík: Morální hodnoty a čest jsou pro mě důležitější, než funkce

Prohlášení doc. Ing. Miroslava Ševčíka, CSc. k rezignaci na funkci proděkana NF VŠE k 28. 3. 2025