V právním státě nesmí žádný úředník rozhodovat o tom, zda je rozhodnutí jeho podřízeného platné. Každý úředník musí rozhodovat rychle podle svého právního názoru. Nyní čekáme tři měsíce na to, zda se Nejvyšší státní zástupce vyjádří k rozhodnutí svého podřízeného o tom, zda případ "Čapí hnízdo" poputuje k soudu. Je známo, že se konkrétní právní předpisy za inkriminovanou dobu měnily. Měnila se i struktura podezřelých subjektů.

Postavení státních zástupců v řízení státu neodpovídá znění Ústavy. Moc výkonná je samostatná, a jednat musí bezprostředně. Pokud se ke konkrétnímu případu nevyjádřil soud, je nezákonné mluvit o "trestném stíhání premiéra". Parlament neplní svou funkci, když podobná obvinění toleruje. Ustavením vlády zvolené vůlí lidu, je povinností Parlamentu dohlížet, aby se republika chovala jako právní stát.

Jiný je případ odsouzeného L. Nečesaného. Dva soudy ho odsoudily za trestný čin. "Rozhodnutí soudu nesmí nikdo zpochybňovat" je znění Ústavy. V Ústavě je předepsáno, že soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy. Jestliže existují dva identické výroky soudů "obžalovaný je vinen", pak v právním státě nesmí existovat jiný soud, který by takový výrok zvrátil. Práva poškozených byla potvrzená dvěma rozsudky soudů. Soudci, kteří zpochybnili výrok odvolacího soudu, by měli být zbavení soudcovského taláru. V tomto případě jsou to právě soudci Ústavního soudu. Zpochybnili základní pravidlo právního státu. Pouze oni nerespektují princip dvoustupňového soudnictví, a nejsou za své "Nálezy" zodpovědní. Domnívám se, že by předseda Ústavního soudu měl rezignovat.

Morální a právnické znalosti každého soudce musí být nezpochybnitelné. Ústava nařizuje kontrolovat rozhodnutí soudce prvního stupně soudcem soudu druhého stupně. Je nepředstavitelné, aby úředníci (státní zástupci) rozhodovali o platnosti soudního výroku. Žádný speciální soud (ani Ústavní) nemá pravomoc zasahovat do výroků obecných soudů.