Nejen že u tak významné instituce nešly mikrofony a přes hučící ventilaci bylo velmi špatně rozumět, ale především koktavá a plytká úvodní řeč obžaloby udělala z ostře sledované kauzy provincionální sešlost. Ani obhájce se moc nevyznamenal. Konečně je islám prostřednictvím šátků před soudem a využití příležitosti téměř žádné. Pokud se muslimka ohání vírou, není od věci se ptát: čemu vlastně věříte, Vy těžce diskriminovaná; také byste, byla-li by příležitost, vyměnila, tak jako 50% muslimů v Evropě, demokratická pravidla za šárii?!!

Přicházejí k nám muslimové z různých konců světa a to především z islámských zemí a není přece možné u nás vyznávat stejnou náboženskou ideologii jako v jejich mateřských destinacích! S připomenutím slov současného tureckého lídra Erdogana, že islám je jen jeden, se stále více dere na povrch dlouholetá a neřešená otázka evropské verze islámské víry, která by byla v souladu s evropským právem.

U soudu, ale hlavně následně v ČT 24 se různí řečníci oháněli LZPaS, zvláště články o náboženské svobodě a argumentovali, že školní řád nemůže být nad zákon, tedy že jakákoli odchylka od svobody vyznání musí být učiněna zákonem. Ale vždyť my takový zákon máme!!! Zák. 3/2002 § 5, týkající se omezení svobody vyznání, lépe řečeno omezení těch církví, které naplňují některý z bodů pod § 5. Nikdy se tato problematika v ČT neotevřela a je hodně dobrých důvodů tak učinit, protože základní islámská nauka zjevně některý z bodů  § 5 naplňuje.

Pak je na místě se ptát, zda každý šátek, každý muslimský projev, ať už oblečením nebo rétorikou na veřejnosti není propagací víry, která operuje s nenávistí vůči jinověrcům a nevěřícím, vyzývá k trvalému boji proti jiným náboženstvím a  návody k násilí. Pan ministr Herman by se měl méně zabývat tím, jak podrazit českou diplomacii a snažit se o nápravu  v jeho odboru registrace církví, kde udělení I. stupně registrace ÚMO je výsměchem právě zmíněného § 5. (třeba i zákonem, když z jeho funkce retroaktivita není možná, jak mně odpověděl) Za vše jen jeden nekřiklavější příklad z povinné charakteristiky víry, jak řeší rovnost pohlaví: " Ženy a muži mají stejnou duši."  a takových "estrádních" souvislostí je tam více.

Když se zde objeví sekta, která bude mít ve znaku třeba desetihlavého krokodýla a na krku několik obojků jako oprátky a bude propagovat ten nejtvrdší rasizmus, bude zakázána. Jakákoli další propagace jejích myšlenek včetně oblečení bude stíhána. Proč to neplatí u islámu?! Řada směrů v islámu se vrací ke kořenům, k Mohamedovi a vlastně do doby expanze, s mnoha milióny mrtvých, nucených konverzí.

Budeme-li se v celé Evropě bavit jen o oblečení žen, nic nevyřešíme. Muslimové musí přijít s takovou verzí své víry, která bude v souladu s evropským právem. Jako hrůzostrašný příklad německé podlézavosti islámu jsou udělené pokuty rodičům za to, že zakázali svým dětem návštěvu mešity. Takto se s muslimy nebaví správce země s právem tvorby zákonů, ani jako rovný s rovný, ale jako podřadná lůza, která jen islámu umetá cestičku k evropskému chalifátu.

Prohlásit nějaké texty za platné od věky věků, které zjevně v některých verších se vztahují k tehdejším aktuálním událostem a navíc některé další čiší zjevnou nelogikou a historickými omyly, je sice mana pro konzervativce a pro ty, kteří hlásají návrat k Mohamedovi, tedy do středověku, ale není možné tento islám vyznávat v Evropě.

Miroslav Kulhavý