Bohužel v záplavě (pseudo)senzačních zpráv, úvah, komentářů a předpovědí o případu Rath zcela zaniknou ty nejzákladnější, a proto nejpodstatnější otázky: Nejsou jakékoliv dotace (lhostejno či eurounijní nebo odjinud) v konečném součtu vždy těžce ztrátové?

Opravdu je medicinsky nezbytné a ekonomicky výhodné stavět v Kladně za stovky a stovky milionů supernemocnici a zároveň investovat miliardy do nemocnic v Praze, vzdálené 27 kilometrů? (Pro Moraváky: totéž platilo a platí pro Prostějov - Olomouc a jistě si připomenete dost dalších obdobných investičních zločinů ve zdravotnictví.)
Jak dlouho lze investovat veřejné prostředky do rekonstrukcí a oprav různých zámků a dalších staveb, které pak slouží jen a jedině všelikým „ušlechtilým“ činnostem, na které se trvale doplácí, aniž by nás budoucí náklady na provoz a údržbu nezruinovaly?
Mohl by David Rath budovat svoji středočeskou gubernii bez aktivní podpory části krajských zastupitelů, radních a dalších nohsledů, kteří se přiživovali s ním nebo měli strach z jeho mstivosti?
Prošlo by tak bezvýsledně u medií kdekoliv ve světě jeho vychloubání se dotacemi z cizího a vyžadování oslavných fotografií a cedulí a totální bezostyšné odmítání podávat informace opozici a veřejnosti?

Čtenář glos P. B. mi napsal:
Mně se strašně líbí, jak policejní spis, určený členům mandátového a imunitního výboru, putuje okamžitě do Lidového domu a teprve poté zpět do kanceláře výboru s dětinskou výmluvou, že šlo o spis adresovaný do vlastních rukou Bohuslava Sobotky. Nechápu, že podobnou prasárnu může udělat absolvent brněnské právnické fakulty a ještě tvrdit, že se nic tak strašného nestalo a že se do spisu nikdo jiný nedíval (máme na to jeho čestné pionýrské). Proto ho totiž převážel, že...přitom do spisu může nahlížet jen velmi úzký okruh osob a nikdo jiný, k obsahu spisu se nelze dostat ani skrze zákon č. 106/1999 Sb., a to ani v případě, že jde o odloženou věc, o ukončené vyšetřování.
Pokud bych chtěl být hodně zlý, podal bych na Sobotku trestní oznámení třeba pro podezření ze spáchání trestného činu podle § 337 odst. 1 písm. g) zákona č. 40/2009 Sb., protože u Ratha byly stanoveny všechny tři vazební důvody, tedy i riziko možného ovlivňování svědků.
Nicméně soudruzi z Lidového domu ve spise nejspíš hledali a) svá vlastní jména a za b) své vlastní kauzy, které by s nynější kauzou mohly souviset.
Ach jo.

Čtenář glos M. Š: mi napsal:
Dovolím si zásadně nesouhlasit s Vaším závěrem, že aktuální kauza Rath veřejnost může nějak dál zásadně otrávit, právě naopak!

Mám-li mluvit za sebe, tak nemám problém s tím "že se krade". Problém mám s tím, že se krade a nikdo to nevyšetří, nikdo to neodsoudí a nikdo to neodsedí.

V tomto ohledu beru aktuální dění kolem p. Ratha jako závan čerstvého větru v tom smyslu, že i na "takové zvíře" si naše policie konečně dokázala posvítit dostatečně profesionálním přístupem na to, aby byla slušná šance, že si dotyčný svou zlodějinu odpyká.

Mile mě překvapilo, že se nedošlo k "oblíbeným" únikům informací z vyšetřování, které by umožnily stopnout ho, nebo zdiskreditovat hned zpočátku.
Mile mě překvapilo, že i v našem státě je možné, aby poslanecká imunita lumpa automaticky neochránila.
Mile mě překvapilo, že policie dokázala v rámci zákonů postupovat tak, aby její kroky, včetně zatčení poslance s imunitou nebyly snadno napadnutelné nehoráznými výkřiky o pomstě za "tvrdou opoziční práci".

Nechci být předčasným optimistou, ale jakožto jedna desetimilióntina české veřejnosti jsem se včera poprvé po nevím - kolika letech podíval na večerní zprávy opravdu s chutí.