Současná vládní krize a vše, co s ní souvisí, nás konfrontuje s některými právními aspekty. Vy jste například uvedl, že Andrej Babiš se komunikací s Markem Přibilem, během které se podle dominantního výkladu v českých médiích měl pokoušet ovlivnit publikace v MF Dnes, mohl dopustit trestného činu. Argumentoval jste kauzou, do které byla zapletena Jana Mrencová. Ta však nabízela za ovlivnění médií peníze, zatímco Babiš na nahrávce spíše jen pasivně přikyvuje a občas utrousí, že by se to mělo nechat na později. Jakou výhodu tedy podle vás měl Babiš poskytnout panu Přibilovi, že se dopustil trestného činu?

Informování občanů a pravdivá prezentace společenských událostí je věcí obecného zájmu. Pokud do věcí obecného zájmu zasahuje nějaká osoba s úmyslem opatřit sobě prospěch, jedná se o jednání protiprávní. Do obsahu médií mohou zasahovat pouze provozovatelé těchto médií, prostřednictvím svých statutárních orgánů, resp. jejich zaměstnanců. Provozovatelé médií jsou také z tohoto důvodu jedinými osobami, které za obsah médií odpovídají. Pokud do obsahu média zasahuje vlastník vydavatele, který je osobou od vydatele odlišnou, jedná se o zásah neoprávněný. Zákaz takových zásahů vyplývá mimo jiné i ze zákona o obchodních korporacích. Na této skutečnosti nic nemění fakt, že obecný zájem v případě médií obstarávají soukromoprávní subjekty, jakým je například akciová společnost vydávající deník.

Je to stejné, jako kdyby například vlastník zdravotnického zařízení ovlivňoval pořadí, v jakém se pacienti tohoto zařízení podrobí nějakému operačnímu zákroku, nebo vlastník soukromé vysoké školy ovlivňoval udělení diplomu tomu kterému studentovi.

V nedávné minulosti jsme byli svědky toho, že soudy judikovaly, že věcí obecného zájmu je například i to, aby privátní kluby hrály férově fotbal. Je nepochybné, že poctivost při informování veřejnosti prostřednictvím médií je daleko důležitější než poctivost při této hře. Následky zmanipulovaného zpravodajství a cinknuté hry jsou nesouměřitelné.

Otázka výhody nebo protislužby, kterou mohl Andrej Babiš Markovi Přibilovi poskytnout, je nasnadě a mohlo jí být například to, že Marek Přibil díky vlivu Andreje Babiše ve vydavatelství MAFRA získá pracovní místo, nebo si toto místo uchová či se zlepší jeho pracovní postavení nebo získá vyšší mzdu. Úplatkem může být totiž téměř cokoli.

Při podplácení totiž hraje větší význam, za co se úplatek poskytuje, než co se jako úplatek poskytuje. Dle ustálené judikatury nelze při správě veřejných věcí strpět jakékoli úplatky a získání či udržení určité funkce, zaměstnání či třeba zakázky je prospěchem, který parametry úplatku dosahuje. Jedná se totiž o určitou výhodu oproti výchozímu stavu před přijetím daného nemateriálního plnění.

V případě kauzy Marka Přibila se objevil podstatný detail – jeho vazba na někdejšího policistu Majera, jehož měl Daniel Beneš Janě Nagyové doporučovat coby šéfa Útvaru zvláštních činností, který zajišťuje odposlechy. Andrej Babiš přitom nedávno zastavil prodej elektrárny Počerady. Podle ekologického aktivisty Jana Rovenského by mohla existovat možnost, že celá „kauza Přibil“ je zpravodajskou hrou související s těmito faktory. Je to podle vás možné?

K tomu bohužel opravdu nemám, co říct.

Pokud jde o nahrávky odposlechů Andreje Babiše, jak se vypořádáváte s argumenty, že mohou být účelově sestříhané? Dále, a to souvisí s minulou otázkou, nevíme, kdo je uvolňuje na veřejnost. Proč je podle vás možné na podkladě takového materiálu činit politické či dokonce trestněprávní závěry vůči Andreji Babišovi?

Trestněprávní odpovědnost by neměla být založena pouze na odposleších, které skutečně nemusí být autentické, mohou být sestříhané či vytržené z kontextu. Na druhou stranu existuje obdobný případ, který skončil (i když zatím nepravomocným) rozsudkem konstatujícím vinu pouze na základě odposlechu. V daném případě dokonce nebyl ani nebyl identifikován novinář, který měl nezveřejnění zprávy zařídit.

Nahrávka údajné konverzace Andreje Babiše a novináře Přibila jsou spíše pouze indicií, že mohl být spáchán trestný čin. K objasnění skutečného stavu věci by měly být získány důkazy další. Andrej Babiš uvedl, že nahrávky jsou vytrženy z kontextu. Měl by tedy objasnit, o jaký kontext se podle něj jednalo. Stejně tak by mělo být objasněno Babišovo tvrzení, že Marek Přibil jednal jako provokatér, a že ho tedy vlastně nabádal ke spáchání trestného činu.