V minulých letech projednávaly soudy případy elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun, které stojí v podniku Válcovna trub Chomutov a patří do majetku skupiny Z-Group. K soudu teď míří i kauza třetí chomutovské elektrárny VT-Sun, kde již byl jeden z obviněných odsouzen. Jaký je váš pohled na tento případ?

Nejde jen o kauzy těchto tří fotovoltaických elektráren, ale i o další. Dochází při nich k nesmyslnému stíhání nevinných lidí, kdy trestní řízení je zneužíváno ke zcela jiným účelům, než ke kterým má sloužit, a vše je uměle vykonstruované s cílem zakrývat zdražování elektřiny a likvidaci fotovoltaických elektráren.

Podle orgánů činných v trestním řízení se obžalovaní v těchto kauzách snažili získat licenci, i když elektrárny nebyly dokončené. O jejich vině má svědčit předávací protokol a revizní zpráva na elektrárnu.

Ve všech kauzách se jedná o totožný scénář – nedokončená fotovoltaická elektrárna. Nedokončenost se stává magickým slovem, ale přitom nikde není patrné, jak měla být nedokončená. Dále se objevuje pojem falešná revizní zpráva a nepravdivý předávací protokol. Orgány činné v trestním řízení tyto pojmy zcela nesprávně vyhodnocují a odmítají důkazy, a to i znalecké posudky, které obhajoba předkládá. Tím dochází ze strany orgánů činných v trestním řízení k ignoraci odborné stránky věci.

Stíhanými osobami jsou jednatelé, revizní technici, manažeři stavby. Orgány činné v trestním řízení automaticky dovozují jejich srozumění s tím, že elektrárna není dokončená. Dochází tak k ignorování subjektivní stránky trestného činu. Dále soudy dovozují jejich úmysl, že podvedli Energetický regulační úřad s cílem získat licenci a obohatit se. U jednatelů společností se vytváří nová kategorie odpovědnosti – a to, že jednatel automaticky musel vědět, že elektrárna není dokončená. Neexistující důkazy pak orgány činné v trestním řízení nahrazují jejich vlastní konstrukcí viny postavené na domněnkách a řadě nepravd.

Podpisem předávacího protokolu tedy majitelé elektráren nebo jednatelé společností nepotvrzovali, že je elektrárna dokončená?

Účelem předávacího protokolu mohlo být v určitých případech podle praxe Energetického regulačního úřadu doložení vlastnického práva k fotovoltaické elektrárně, avšak jednoznačně to nebylo doložení její kompletnosti nebo dokončenosti. Ani z energetického zákona, ani z vyhlášky č. 426/2005 Sb. navíc nevyplývá, že by nezbytným předpokladem pro udělení licence byla celková stavební dokončenost nebo „kompletnost“ energetického zařízení. Naopak z ustanovení § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb. je zřejmé, že žadatel o udělení licence pro podnikání v energetických odvětvích musí prokázat technické předpoklady, a to prostřednictvím stanovených dokladů, jež se mohou lišit v závislosti na tom, pro který typ energetického zařízení, resp. v jaké fázi jeho dokončenosti se licence uděluje. Soud nemá kompetenci samostatně řešit odborné otázky, díky ignoraci znaleckých posudků si soudy vytvořily vlastní hypotézu o těchto odborných otázkách, která však nemá oporu v žádném právním předpise ani ve znaleckých posudcích.
 
Stejné důkazy, tedy předávací protokol a revizní zprávu, přijal soud i v případě elektrárny VT-Sun?

Konkrétně u fotovoltaické elektrárny VT-Sun, kde byl již pravomocně odsouzen jeden obžalovaný, soudy zcela rezignovaly na jakékoli dokazování ohledně dokončenosti elektrárny VT-Sun. Předávací protokol v této kauze byl pouze interní, jednalo se o formulářový protokol, který byl vytvořen a používán i pro další fotovoltaické elektrárny pro interní potřebu.

Nikdy nedošlo k řádnému ohledání této elektrárny oprávněnými osobami, tedy pracovníky Energetického regulačního úřadu. Elektrárna je postavená na střeše, kde tito lidé nikdy nebyli. Provedli neformální kontrolu „přes plot“. Tu ale rozhodně nelze považovat za důkaz o nedokončenosti elektrárny. Svědci, kteří tuto kontrolu prováděli, neznali projektovou dokumentaci a nevěděli, jaký je skutečný rozsah díla (třetina plochy střechy není a neměla být podle projektové dokumentace zastavěna), a proto jejich dojem o nedokončenosti mohl být mylný. Naproti tomu soudy klíčové svědky (dodavatele stavby a dělníky, kteří na střeše pracovali) vůbec nevyslechly s odůvodněním, že mají dostatek jiných důkazů.