Miliardář Karel Janeček projevil svůj názor na pandemii na jím vzkříšené akci Český slavík. Za svá slova, kritická k zavírání dětí doma a k jejich očkování, dostal co proto. Nejprve se od něj s bleskovou rychlostí distancovala televize Nova, na jejímž kanálu pořad běžel, později tak učinil třeba i Nadační fond Neuron, který Janeček sám založil. Jeho slova jsou podle zástupců NF Neuron v příkrém rozporu s poznáním nejlepších vědců. O čem to podle vás svědčí?

Soukromé médium v konkurenčním prostředí (na rozdíl od quasi monopolních globálních platforem) má právo si nastavit pravidla, která zamezí pašování podobných projevů do kulturních přenosů. Kdo viděl v posledních letech předávání Oscarů a trapné politické agitky, pochopí, čemu se chce TV Nova vyhnout. Rozhodnutí NF Neuron je pro mě méně pochopitelné, protože Janečkův projev se ho nijak netýkal. Jako bychom všichni museli mít stejný názor na to, co se v těchto dnech děje. Myslím, že kádrování do dnešní doby nepatří. Když oddělíme pracovní vztahy od osobních postojů, bude se nám žít lépe.

Prominentním blogerům na platformě Aktuálně.cz Janu Hnízdilovi, Janě Zwyrtek Hamplové a Janu Tománkovi byly ze strany provozovatele ukončeny blogy. Šlo o tři hlasy výrazně kritické k současnému řešení pandemie covid-19. Myslíte, že takovýto zásah je ze strany soukromého majitele v pořádku?

Otázka je, co znamená „v pořádku“. Soukromé médium má právo si nastavit svou redakční politiku, takže protiprávní jejich krok není. Ale vypovídá to o etice jejich práce. Sami si blogery přizvali a poskytli jim svobodný publikační prostor a teď - místo, aby jejích názory konfrontovali v debatě s jinými a nechali posouzení na čtenářích - zbaběle se jich zbavili. Když uvážím opakované stížnosti na mazání nepohodlných názorů, které nám do SOSP na Aktuálně chodí, dezinformační text jejich autorky k případu Kyla Rittenhouse, a právě běžící kampaň na podporu ilegální migrace, připadá mi Aktuálně spíše jako vlivová agentura prosazující jim blízké postoje.