Miliardář Karel Janeček projevil svůj názor na pandemii na jím vzkříšené akci Český slavík. Za svá slova, kritická k zavírání dětí doma a k jejich očkování, dostal co proto. Nejprve se od něj s bleskovou rychlostí distancovala televize Nova, na jejímž kanálu pořad běžel, později tak učinil třeba i Nadační fond Neuron, který Janeček sám založil. Jeho slova jsou podle zástupců NF Neuron v příkrém rozporu s poznáním nejlepších vědců. O čem to podle vás svědčí?

Soukromé médium v konkurenčním prostředí (na rozdíl od quasi monopolních globálních platforem) má právo si nastavit pravidla, která zamezí pašování podobných projevů do kulturních přenosů. Kdo viděl v posledních letech předávání Oscarů a trapné politické agitky, pochopí, čemu se chce TV Nova vyhnout. Rozhodnutí NF Neuron je pro mě méně pochopitelné, protože Janečkův projev se ho nijak netýkal. Jako bychom všichni museli mít stejný názor na to, co se v těchto dnech děje. Myslím, že kádrování do dnešní doby nepatří. Když oddělíme pracovní vztahy od osobních postojů, bude se nám žít lépe.

Prominentním blogerům na platformě Aktuálně.cz Janu Hnízdilovi, Janě Zwyrtek Hamplové a Janu Tománkovi byly ze strany provozovatele ukončeny blogy. Šlo o tři hlasy výrazně kritické k současnému řešení pandemie covid-19. Myslíte, že takovýto zásah je ze strany soukromého majitele v pořádku?

Otázka je, co znamená „v pořádku“. Soukromé médium má právo si nastavit svou redakční politiku, takže protiprávní jejich krok není. Ale vypovídá to o etice jejich práce. Sami si blogery přizvali a poskytli jim svobodný publikační prostor a teď - místo, aby jejích názory konfrontovali v debatě s jinými a nechali posouzení na čtenářích - zbaběle se jich zbavili. Když uvážím opakované stížnosti na mazání nepohodlných názorů, které nám do SOSP na Aktuálně chodí, dezinformační text jejich autorky k případu Kyla Rittenhouse, a právě běžící kampaň na podporu ilegální migrace, připadá mi Aktuálně spíše jako vlivová agentura prosazující jim blízké postoje.

K čemu podle vás v aktuální situaci, tedy pandemii covidu-19, kdy se prakticky každý den mění jak přístup vlády, tak statistika nemocných, efektivnosti očkování, atd., může přispět ostrakizace kritických názorů?

Ke ztrátě důvěry ve stát a jeho instituce. A je to dost nebezpečná hra. Pamatuji si, jak Ministerstvo zdravotnictví loni zadalo firmě Semantic Visions Františka Vrábela zakázku na vyvracení tzv. dezinformací, přičemž se jich samo dopustilo a dopouští. Píšeme o tom v našem seriálu Hlídáme hlídače.

Dochází podle vás nyní v souvislosti s covidem k potlačování některých názorů ze strany oficiálních míst? Pokud ano, co tomu nasvědčuje?

Myslím, že to vidí každý, kdo před tím nezavírá oči. Použil bych slova Michala Klímy, rektora Metropolitní univerzity v Praze: „Ukončit neoficiální cenzuru a vrátit se k pluralismu a svobodnému dialogu jako efektivnímu způsobu hledání řešení. Upustit od praxe, kdy většinová média zaručují úzké skupině vyvolených odborníků dominantní postavení ve veřejném prostoru. Odmítnout ducha maoismu, kdy nevystudovaní či nedostudovaní odhalují takzvané manipulátory z řad profesorů vysokých škol, přičemž se sami dopouštějí primitivních manipulací, jež poté s plnou vážností citují rádoby seriózní média."

Jak se obecně vypořádat s myšlenkou či přesvědčením, že některé názory jsou „škodlivé“, a proto je potřeba je aktivně potlačovat?

Je třeba trpělivě vysvětlovat, že podmínkou demokracie je svoboda projevu a pluralismus názorů. Že žádná partička s extra přístupem do médií nemá právo rozhodovat o tom, co je pravda a kdo je dezinformátor. Pokud přijmeme tezi, že existuje absolutní pravda, rozdělíme společnost na ty, kteří ji uznávají a kteří ji popírají, a budeme muset odmítnout náboženskou svobodu, principy myšlenkové kreativity a nakonec i pluralitní demokracii.

Webové stránky Společnosti pro obranu svobody projevu můžete navštívit ZDE: