Došlo ke zničení Kachovské přehrady, z čehož Zelenskyj ihned obvinil Rusy a označil je za teroristy. Máme v tuto chvíli vůbec jakékoli důkazy o tom, kdo to způsobil?

Žádné hmatatelné důkazy určitě nemám, stejně jako všichni ostatní sleduji zprávy z oficiálních médií. Zaznamenávám, že se obě strany obvinily z terorismu a také to, že výbuch této přehrady znamená komplikace se zásobováním vodou pro Krym. Samozřejmě také zaplavení částí území, o které se bojuje nebo které jsou na linii dotyku. Ruský zájem na tom zcela jednoznačně nevychází, ale možná ani ten ukrajinský. Z tohoto hlediska bych to ponechal jako jednu z dalších tragédií a zločinů, kde bychom neměli rychle přisuzovat jednoznačnou odpovědnost konkrétní straně. Mohli to udělat Rusové i Ukrajinci. Na každé straně najdete nějaké argumenty pro a proti.

Některá média už kladou otázky, komu by taková katastrofa víc prospěla či ublížila. Od rána ovšem drtivá většina médií i vládních politiků měla jasno: Viník je Rusko. Je to možné, ale nikdo to zatím neví. Jsou ty reakce překvapivé?

Ale prosím vás. V českém válečném zpravodajství o Ukrajině je to v podstatě zákonitost. Když přistála zbloudilá raketa na polském území, česká média a většina českých politiků měli okamžitě jasno, že to je ruská raketa. Až ve chvíli, kdy Američané řekli, že to bylo jinak, museli to uznat. Autoritu interpretace zde mají Američané, a pokud oni neřeknou, jak to bylo, tak u nás budeme říkat, že nevíme. Pokud to nebudou říkat dlouho, je spíše jasné, že za tím byli Ukrajinci. 

Tehdy při dopadu rakety na území Polska někteří politici dokonce otvírali debatu o aktivaci článku 5 Severoatlantické smlouvy…

Ano. Teď zase vidíme tweet ministra Lipavského, který říká, že jde o nasazení zbraní hromadného ničení a že Rusko posouvá hranice své agrese. Opět se snaží konflikt posunout do fáze další eskalace. Naši váleční štváči pokračují ve své obvyklé hře, kterou hrají od začátku války.

S mediální stránkou věci souvisí dlouho očekávaná ukrajinská protiofenziva, která podle Ruska začala, ale Ukrajina to popírá. Média u nás to z větší části takto přebírají, byť třeba deník New York Times na základě svých zdrojů připouští, že protiofenziva skutečně začala. Nacházíme se v informačním chaosu a běžný čtenář nemá možnost se reálně zorientovat. Nebo je to jinak?

Reálný obrázek si těžko vytváří i informovaný čtenář. Je to mimořádně složité. Zřejmé je, že vybičovávaná očekávaní na přelomu roku, se začala postupně tlumit. Některé autoritativní zdroje v celém diskurzu říkaly, aby se od toho moc nečekalo, protože se ukazuje, že Ukrajina nemá na nějaký zásadní průlom vybavení. To je vojenský fakt. Proto se diskurz o protiofenzivě zásadně změnil. Že Ukrajinci začali říkat, že o tom nebudou mluvit, považuji za součást onoho diskurzu. Díky tomu budou moci jakýkoli posun a jakékoli drobné vítězství vydávat za výsledek plánované a koordinované ofenzivy. V tuto chvíli jsou podle mě západní očekávání od ukrajinské ofenzivy poměrně nízká, protože si Západ uvědomuje velmi těžkou situaci ukrajinských ozbrojených sil.

Prezident Pavel možná jako jediný lídr v Evropě říká de facto totéž, že sice si všichni přejí, aby Ukrajinci byli s ofenzivou maximálně úspěšní, ale není to podle něho příliš pravděpodobné.

To je přesně ten hlas, který si možná uvědomuje, že pokud očekávání zůstanou tak vysoká, jaká byla na počátku roku, musí nutně přijít zklamání. Managementem očekávání se také zmírňuje budoucí zklamání. 

Dalším střípkem do celé mozaiky může být to, že se začalo mluvit o tom, že výbuch přehrady znemožní ukrajinskou ofenzivu, protože ta území budou prostě zatopená. Může to posloužit k budoucímu odůvodnění, proč očekávání nebylo možné naplnit. Vede nás to k tomu, abychom byli velmi opatrní při posuzování odpovědnosti za odpálení Kachovské přehrady.