Senát vyzval prezidenta, aby byl ve svých výrocích zdrženlivější. Část usnesení konkrétně zní: „Prezident republiky by měl být ve svých vyjádřeních natolik zdrženlivý, aby nemohla vzniknout žádná pochybnost ohledně ohrožení spojeneckých závazků České republiky a její ústavně deklarované hodnotové orientace.“ Pak usnesení říká také, že by prezident neměl rozdělovat společnost. Měl by být podle vás prezident republiky opatrnější ve svých výrocích? A jak vnímáte vůbec skutečnost, že se tímto zabývá horní komora parlamentu?

S vaším dovolením, začnu tou poslední otázkou. Vzhledem k tomu, že se v tisku dočítám, jak se přes území České republiky producírují islamisti, že se běsnící a nekontrolovatelné davy nelegálních migrantů, mezi nimiž jsou násilníci a teroristi, snaží dostat přes plot na makedonsko-řecké hranici, aby se před uzavřením německé hranice stihli dostat k německým sociálním dávkám, jsem naprosto znechucena, jakými banalitami je schopen se v takové situaci zabývat senát. Osobně tuto trapnou hurá akci považuji za hysterickou reakci oponentů pana prezidenta na jeho stoupající popularitu. Prostě jen další výstřel do tmy, který podle mého názoru zůstane bez větší odezvy a vyšumí do ztracena. Naštěstí většina senátorů to předem pochopila a této frašky se neúčastnila.

Co se týká rozdělování společnosti, to je ohraná písnička, která nemá žádný logický základ. Já si neumím představit člověka, který je schopen se zalíbit všem. To je nereálné. Lidé mají na různé věci různé názory, nikdy se všichni neshodnou na jednom řešení. To je utopická a naivní myšlenka. I když není právě stoupající podpora prezidenta důkazem, že se lidé přece jen názorově spojují?

Miloš Zeman má prostě zaslepené nepřátele, kterým se nezalíbí nikdy. Ať udělá nebo řekne cokoliv. A vzhledem k tomu, že tito jedinci ovládají některá média jako třeba tzv. veřejnoprávní Českou televizi, jsme kolikrát nuceni řešit uměle vykonstruované a zbytečné aféry, které tato média neustále produkují. Na jednu stranu mají za úkol dehonestovat prezidenta a jeho příznivce, na druhou stranu odpoutávají pozornost lidí od daleko důležitějších problémů.

A nyní tedy k našim tzv. spojencům. Jsem čím dál tím více přesvědčena, že EU vedou šílenci a psychopati, kteří zcela vědomě chtějí zatáhnout Evropu do humanitární katastrofy, takže v tomto světle ohrožení spojeneckých závazků nemusí nutně znamenat ohrožení občanů a zájmů ČR. Naopak jsem ráda, že pan prezident servilně nepodléhá zhoubnému bruselskému vlivu a více než na svou dobrou pověst v Bruselu myslí na svou zemi a její obyvatele.

Mluvčí Hradu reagoval na Twitteru, že prezident si nenechá nasadit náhubek a že byl zvolen v přímé volbě občany ČR, a ne senátory. Co říct na tento názor?

To plně podporuji. Já také žádné náhubky neuznávám. Pan prezident má právo se vyjadřovat svobodně a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí ke všem společenským tématům. Páni senátoři by si měli za peníze daňových poplatníků najít jinou a užitečnější zábavu. A nejlépe práci.

Lze přikládat hlasování v senátu velkou váhu, když výzva prošla o jeden hlas a účastnilo se 35 senátorů?

Já osobně tomu nepřikládám vůbec žádnou váhu a doufám, že většina občanů je na tom stejně.

Každopádně některým senátorům vadí, že prezident prý dehonestuje premiéra Sobotku. Také se vám nelíbí výroky hlavy státu na adresu premiéra?

Pan premiér taky v tomto ohledu není žádný svatoušek a kolikrát si nevidí do pusy. Například když pohrdavě uráží občany, kteří v souvislosti s nelegálními migranty projevují své názory a obavy o život svůj i životy svých blízkých a o budoucnost této země. Abych pánům senátorům osvěžila paměť, nazývá je xenofobní sektou a fašisty. A vadí to snad těmto kritikům pana prezidenta? Ne, a mnozí s ním naopak souhlasí a urážejí své spoluobčany, v podstatě své zaměstnavatele, vesele s ním. O slovních útocích na pana prezidenta ze strany Sobotkových nohsledů ani nemluvím. Takže je to jen klasická hra na rovného a rovnějšího.

Kromě toho měli senátoři výtky vůči prezidentovu názoru na anexi Krymu. Výhrady měli k nejmenování některých kandidátů na profesory nebo k jeho účasti na demonstraci po boku představitele extremistického Bloku proti islámu. Je některá z těchto skutečností podle vás natolik nebezpečná, aby se jí zabýval senát?

Krym Putinovi naservíroval na zlatém podnosu Západ svým amatérským počínáním v tzv. ukrajinské krizi. A pokud vím, tak na Krymu proběhlo referendum o připojení k Ruské federaci. Nejsem přesvědčena, že ti dotyční senátoři jsou kompetentní k tomu, aby zpochybňovali výsledky tohoto referenda, a už vůbec nejsou kompetentní k tomu, aby obyvatelům Krymu diktovali, s kým mají chtít žít v jednom státě a s kým ne.
Jelikož Blok proti islámu opravdu nepovažuji za extremistickou organizaci, tyto „výhrady“ senátorů považuji opět jen za další vykonstruovanou aféru. Na Albertově nic extremistického nezaznělo. Opět jen Zemanovy oponenty vyděsily ty tisíce lidí, kteří přišli prezidenta podpořit. Za extremisty naopak já považuji ty politicky korektní chytrolíny, kteří si neuvědomují dosah svých pošetilých činů. Mám na mysli jejich bezbřehou vstřícnost k nelegálním migrantům.

Za tři roky, co je prezident ve funkci, už došlo k mnoha situacím, kdy Zeman rozvířil veřejné mínění. Co byste řekla s odstupem času na různá Zemanova vyjádření, ať již jde o známá slova „kunda sem, kunda tam“ či že vláda „zkurvila“ služební zákon, vrávorání nad klenoty, kauzu Peroutka a nově „kalašnikov.“ Je možné, že právě díky tomu získá politické body? Prezidentova popularita je největší ze všech ústavních institucí…

Uznávám, že pan prezident by mohl v těchto případech použít jiný slovník. S výjimkou „aféry kalašnikov,“ tam totiž nevidím žádný důvod k výtkám. Kalašnikov není žádný vulgární výraz a i naprostý primitiv musel pochopit, jak to bylo myšleno. Možná kdyby prezident použil místo kalašnikova jako příklad Molotovův koktejl, oblíbený likvidační prostředek majdanistů, bylo by dnes ticho po pěšině. Peroutkou jsem se nikdy blíže nezabývala, opravdu nejsem kompetentní k tomu, abych mohla s jistotou tvrdit to či ono. Každopádně to, že se článek Hitler je gentleman nenašel, neznamená, že neexistoval.

Z celé situace vychází předpoklad, že Zeman se vzdaluje od ČSSD a přibližuje se k Babišovi. Do jaké míry a za jakých podmínek je možné, že by se vzájemně do budoucna podpořili? Tedy že v podstatě Zeman „přihraje“ Babišovi voliče v parlamentních volbách a naopak vicepremiér Zemana opět nominuje nebo silně podpoří v prezidentských volbách? 

Uprchlická krize stejně jako všude přepisuje politickou mapu i u nás. To, že se prezident vzdaluje ČSSD, se vzhledem k jednání premiéra Sobotky a předních představitelů ČSSD dá pochopit. Navíc se domnívám, že kromě Babiše tady stejně není žádný jiný silný partner pro vyjednávání. Říjnové krajské volby nám prozradí více.

Už několik komentátorů napsalo, že Zeman již může porazit ve volbách jedině sám sebe. Ztotožňujete se s tím? Za předpokladu, že se Zeman a jeho příznivci spojí s tábory Babišovců, lze vůbec postavit kandidáta, který by Zemana porazil?

Upřímně doufám, že pan prezident bude mít do dalších prezidentských voleb dostatek elánu a že v nich i vyhraje. V podstatě ani nevidím žádného silného konkurenta. Kandidáti, které generuje pražská kavárna, jako jsou namátkou Šimon Pánek, Hana Marvanová nebo Jiří Pospíšil, nejsou ani dostatečně výrazní, ani dostatečně oblíbení. Myslím, že Miloš Zeman by volby vyhrál s Babišem i bez něj.