Co říkáte tomu, co se děje v policii? Média to nazývají válkou policajtů, která se rozhořela po oznámení o reorganizaci policie. Mohou po takových přestřelkách mezi policisty ještě mít lidé důvěru v policii?

Nejsem přesvědčen, že je válka to správné slovo. Nemyslím si to. Můj dojem z toho je, že reorganizace policie je účelová. Mluvím z vlastní zkušenosti. Letos je to přesně deset let, co jsem zažíval úplně stejnou situaci, jakou dnes zažívá Robert Šlachta. Tehdy byla u moci ODS, ministrem vnitra Ivan Langer, dnes je ministrem vnitra sociální demokrat Milan Chovanec. Zažíval jsem přesně to samé. Řeklo se, potřebujeme se zbavit Randáka, tak pro formu sloučíme Bezpečnostní informační službu a civilní rozvědku – Úřad pro zahraniční styky a informace – do jedné instituce, tudíž jeden ředitel je tady nadbytečný.

Ten nadbytečný ředitel jsem byl já. Tohle je jako přes kopírák, někoho je potřeba se zbavit a nejjednodušší postup, kterým to lze udělat, je reorganizace. Takže se provádí reorganizace. O tom, jestli reorganizace má smysl, nebo ne, jestli bude prospěšná, co všechno přinese, o tom nikdo nemluví. Pan ministr Chovanec řekl, že reorganizaci podepíše jen v případě, že se nedotkne živých případů, ale sám dobře ví, že účelově lže, protože se to samozřejmě živých případů dotkne. Nově vzniklý superútvar má mít několik sekcí, pokud chcete lidi rozdělit rovnoměrně; a to musíte, protože nemůžete mít na organizovaný zločin pět set lidí a na kyberzločin dva lidi. Nevyhnutelně z týmů, které dělají na jednotlivých kauzách, musíte některé lidi vytrhnout a převést je na jinou problematiku. Už jen to znamená, že se to těch živých kauz skutečně dotkne, protože rozbouráte týmy, které na těch jednotlivých kauzách pracují. Takže pan ministr lže.

To by se ale nikdy nemohla dělat žádná reorganizace, protože by vždycky tímto způsobem ovlivnila strukturu jednotlivých vyšetřovacích týmů, ne?

Já vím, ale proč by se měla dělat reorganizace. Je potřeba? Proč se dělá? Co se má zlepšit?

Mluví se o tom, že mezi ÚOOZ a ÚOKFK probíhá nezdravá rivalita, že Šlachtův protimafiánský útvar se věnoval víc než organizovanému zločinu korupčním kauzám, které spadaly do kompetence protikorupčního útvaru. Není to dostatečný důvod? Nakonec o reorganizaci právě těchto celorepublikových policejních útvarů se hovořilo už několik let.

Tak se vrátíme o deset let zpátky. Tehdy se také mluvilo o tom, že problematika terorismu je věc, kterou by se měla zabývat jedna služba, a že by se neměly kompetence služeb překrývat. To byl jeden důvod, proč se říkalo, že by se ty služby měly sloučit. Do dneška ty služby samozřejmě sloučeny nejsou. A odhlédnu od toho, že ten krok byl protizákonný. Protože tehdy byl pak jeden ředitel dvou služeb a měl fakticky dva služební poměry. Jeden služební poměr BIS a druhý poměr v Úřadu pro zahraničí styky a informace – a to zákon neumožňuje. Ale na nějaká pravidla se tehdy nikdo neohlížel, bylo to prostě potřeba udělat, tak se to udělalo.

Takže myslíte, že se jede podle stejného scénáře a že ten účel je stejný?

O tom jsem přesvědčen. A řeknu proč. Tehdy byla nějaká aféra s potenciálními teroristickými útoky na židovské cíle v Praze. Já jsem měl mít nějaké informace, které jsem chtěl prezentovat na bezpečnostním výboru Sněmovny. A tehdy byl svolán bezpečnostní výbor, podobně jako byl svolán dnes, celý průběh jednání výboru mám natočený na cédéčku... a musel jsem se teď smát, protože jsem tam seděl jako trouba úplně stejně, jako tam teď seděli Šlachta s Ištvánem, a vůbec jsem se nedostal ke slovu. Poslanci tenkrát dokázali na základě jednacího řádu zamezit tomu, abych dostal příležitost před bezpečnostním výborem promluvit. Nyní se opakovala úplně stejná situace jako tenkrát.

Vy jste také tehdy žádal o slyšení?

Ano. Já jsem žádal o slyšení před  bezpečnostním výborem, tehdejší předseda bezpečnostního výboru František Bublan výbor svolal, ale já jsem se na něm nedostal ke slovu. Dvě a půl hodiny jsem tam jen seděl, teď to bylo podobné. Teď neschválili program, tehdy neschválili to, abych dostal slovo. Jinak tam mluvili všichni – generál Krejčík, Ivan Langer jako ministr vnitra, ale já jsem musel mlčet. Jen jsem tam seděl a poslouchal jsem, jak všichni ti Vidímové, Klasové, Severové své výlevy prezentují a já jsem musel držet zobák. A to samé potkalo Šlachtu. Je to jako přes kopírák, měl jsem pocit déja vu. Z toho, že to probíhá úplně stejně jako před deseti lety, usuzuji, že účel té šarády je stejný.

Tehdy bylo potřeba se zbavit Randáka, i když si nemyslím, že jsem byl tak významný, jako je v současnosti Robert Šlachta; dneska je potřeba zbavit se Šlachty. Jestli si Šlachta naivně myslí, jak jsem si přečetl, že když bude ustavena parlamentní vyšetřovací komise, on tam bude prezentovat něco, tak bych mu chtěl vzkázat přes vaše médium, že se hluboce mýlí. To je úplně zbytečná naděje. Ale nechme mu ji. Tohle si o celé věci myslím, je to věc jednoznačně účelová. A bohužel ukazuje, že politici a atmosféra se za těch deset let nezměnili ani o milimetr. Aspoň na politické úrovni. Politici jsou stále stejní, nemyslím, že by tam seděli stejní lidé, ale mentálně jsou stále stejní a lepší to zřejmě nebude. Bojí se toho, co by ten útvar mohl udělat, že by to mohlo dopadnout na ně, tudíž nejsnadnější cesta je takový útvar nějakým způsobem paralyzovat. A není pochyb o tom, že paralyzován bude.

Vy jste tehdy nikoho neobvinil jako třeba vedoucí oblastní sekce expozitury ÚOOZ v Ostravě Jiří Komárek, který označil policejního prezidenta Tomáše Tuhého jako podezřelého z úniku informací a propojení policie na lidi z mafiánského prostředí. Vy jste byl také v bezpečnostní složce státu, kde fungují trochu jiné mechanismy než v civilu, neporušili podle vás služební zákon? Nebo neměli jinou možnost?

To je zajímavá otázka. Já je chápu, protože oni jsou v situaci, kdy zřejmě mají nějaké penzum poznatků; nevím, jestli z odposlechů nebo jak se k nim dostali, to je věc jiná, ale nějaké zcela očividně mají a považují je za velmi závažné, ale nemají je komu sdělit, protože mají pocit, že když to dají standardní cestou, že to někdo zamete pod koberec. Proto je chápu, protože nemají jinou cestu než to prezentovat tímto způsobem. Jestli ten způsob je správný a korektní? Asi není. Ale jinou cestu tito lidé skutečně nemají.

Pokud chtějí, aby se to veřejnost dozvěděla, a to oni zjevně chtějí, protože si od toho podle mne ani tak neslibují, že by dokázali, aby policejní prezident, což je mimochodem podivná figurka, odstoupil, nebo byl odvolán. Oni chtějí podle mne prokázat, že policie nefunguje, jak by měla. Když se objeví informace, že z dvaatřiceti případů, které měla šetřit Generální inspekce bezpečnostních sborů, je třicet, kterými se vůbec nezabývala, nebo je odložila, tak je to alarmující. Nefunguje tady například GIBS, ale to je dlouhodobá věc, o které každý ví, ale nikdo to neřeší.