Společnost Promopro zajišťovala během předsednictví Evropské unie dodávky audiovizualní techniky na konference. Za pořádání předsednictví si firma ProMoPro naúčtovala 550 milionů korun. Úředníci jí to schválili a nechali proplatit. Jak ale následně zjistila policie, zakázka byla téměř trojnásobně předražená. Souhlasíte s tvrzením? Jak to tedy bylo?

Je to nesmysl. Není pravda, že policie zjistila, že zakázka je trojnásobně předražená. Údajně předražené je to podle výsledku znaleckého posudku firmy A consult, což je znalecký ústav z oboru ekonomie nikoliv audiovizuální techniky. Když bych chtěl použít nějaký jednoduchý příměr - pokud je mi známo, tak fotbaloví rozhodčí také nepískají hokejová utkání. Navíc sami znalci A consult u soudu uvedli, že technice nerozumí, ale podle jejich ekonomické teorie měli být zajišťovací služby provedeny za 60 milionů korun a jsou tedy o cca 320 milionů korun nadhodnocené. Přitom ale zároveň ve výpovědi sami uvedli, že faktury za služby v KCP (Kongresové centrum Praha) nekontrolovali, ale právě v KCP bylo během předsednictví provedeno 95 procent všech akcí! 

Názor A consult vyvrací také závěry dalších dvou znaleckých firem, které říkají: A consult, jakožto znalecký ústav z oboru ekonomika se v Posudku vyjadřuje i k oblastem, které jsou zcela mimo jeho znalecké oprávnění, a to jak v oblasti technické, tak právní. Z tohoto hlediska nemůže poskytnout relevantní a kvalifikovaný názor na danou problematiku, což významně snižuje vypovídací schopnost celého Posudku.

Vy sám se cítíte nevinný, máte dojem, že soud někde pochybil?

Do dnešních dnů soud nepředložil nic, co by jakoukoliv moji vinu dokazovalo. Rok jsem chodil jako jediný spořádaně na všechna soudní jednání a nemohl jsem se bránit, protože za celou dobu soudu nebyla moje činnost během předsednictví zpochybněna. Můžete mi říct, co jsem konkrétně udělal, že mám jít v 67 letech na devět let do vězení? Opravdu v právním státě stačí, aby někdo řekl, že jste zloděj a jdete do vězení?

Viní Vás ze záměru vylákat od Úřadu vlády neoprávněné vyplacení peněžního plnění i za takové činnosti, které pro tohoto objednatele v rámci předmětné veřejné zakázky předsednictví ČR v Radě EU ve skutečnosti vůbec neprovedli, ani nezabezpečili. Jak si to vysvětlujete?

O jaké činnosti jde? Bohužel mi to do dneška nikdo neřekl. Které konkrétní činnosti byly neoprávněné? Opravdu dodnes nevím, o které položky ze 480 v celkovém vyúčtování se jedná. Soud se pečlivě vyhýbal jakémukoliv rozboru mých faktur. Víte, situace, kdy vám někdo říká, že jste zloděj, ale neříká, co jste měl konkrétně spáchat, je strašlivá. Proti tomu se nedá bránit. Vybudoval jsem firmu z ničeho, měli jsme skvělé reference po celém světě. Všechno tohle je pryč a já dodneška nevím, co jsem měl spáchat. Moje obvinění je založeno na znaleckém posudku lidí, kteří nebyli kompetentní takový posudek dělat. Když jsme chtěli předložit znalecký posudek odborníků na dodané technologie, tak ho soud nepřipustil a proces ukončil. Moje faktury byly předmětem hloubkové kontroly finančního úřadu, která trvala rok a půl a byla bez připomínek. Já si to můžu vysvětlit jen tak, jak mi to bylo nastíněno některými novináři již při vypuknutí kauzy. Budete obětní beránek, protože se jedná o boj mezi politiky a byla tomu udělaná taková publicita, že to někdo musí odnést. Vy máte smůlu, že jste sám za sebe a není za váma žádná strana.

Podle policie byla rámcová smlouva nastavena tak, že si Promopro mohlo za poskytování služeb jednostranně a neomezeně diktovat ceny. Je to pravda?

Rámcovou smlouvu navrhovala vláda, ne já. Pokud ale byli úředníci osvobozeni, tak asi byla v pořádku, ne? Chci tím říct, že není na mně, abych posuzoval, zda smlouva byla nebo nebyla nějak nastavena. Že byla nějak nastavena, je opět obecné tvrzení, na které nevím, jak reagovat. V čem byla jednostranná?

V čem tedy, podle Vás?

Mohu říct toto: smlouva přesně popisovala způsob objednávek a jejich administraci včetně dvoumilionové pokuty za den při nefunkčnosti techniky. Jednalo se vždy o objednávku s přesnou specifikací, následně naši nabídku, která musela být odsouhlasena akceptací ze strany vlády a po akci vyúčtování a předávací protokoly, což muselo být součástí faktury. Celkem se jednalo o přibližně 480 objednávek a vyúčtování, které měli zhruba 10 tisíc položek. Co si zákazník objednal, to jsme nacenili a po dohadování a úpravách jsme to provedli.

Jak je podle Vás možné, že bývalí úředníci z Úřadu vlády, kteří měli na starosti technické zabezpečení předsednictví ČR v EU v první polovině roku 2009, byli zproštěni viny?

Proč by také měli být potrestáni, když soud sám ve zprošťovacím rozsudku konstatoval, že fakturované částky odpovídaly cenám za obdobné činnosti na ostatních předsednictvích v Evropě a na summitu NATO v Praze. Také konstatoval, že veškeré akce se provedly v požadovaném rozsahu a kvalitě poskytnutých služeb, k nimž nebyly žádné připomínky. Otázka spíše zní, proč a za co jsem tedy byl odsouzen já?

Jste si vědom, říkáte, že jste nic nezákonného neprovedl, proto jste podal na státní zastupitelství podnět, ve kterém vyjadřujete podezření ze spáchání přečinu neoprávněného nakládání s osobními údaji, jak to tehdy dopadlo?

Nejdříve ho jeden státní zástupce uznal a policejní orgán zahájil 21. 7. 2011 úkony v trestním řízení. Podnět byl podán na neznámé osoby v Komerční bance a na ministerstvo financí.

Jen stručně, jak to celé vzniklo: někdo z Komerční banky, kde jsem byl jejich klientem 20 let a kde mi za tu dobu proteklo přes dvě a půl miliardy korun, poslal hlášení na Finančně analytický útvar ministerstva financí o podezřelé změně chování na našem bankovním účtu. Neuvedl ale, že v roce 2009 jsem pro vládu zajišťoval předsednictví EU, tudíž tam byly úplně jiné částky a pohyby, než v roce 2010. Pokud by to udělal, celé to hlášení by ztratilo smysl, protože by se tím údajně podezřelé pohyby na účtu vysvětlily. Tato hlášení na FAÚ se mají podávat do čtyř dnů od podezřelé transakce, v mém případě se to stalo po roce. Jak to tedy nakonec dopadlo? V červenci dozorující státní zástupce vyšetřování zrušil jako nezákonné a neodůvodněné a policie to 7. 9. 2011 uložila ad acta.

Předsedkyně soudního senátu Eva Brázdilová uvedla: „Pan Veselý měl jako odborník nepochybně představu, jaký rozsah činnosti je potřeba vykonávat. Úřadu vlády měl garantovat nejen perfektní odvedení práce, k čemuž došlo, ale i to, aby práce byly fakturovány v uvedeném rozsahu a v odpovídajících cenách.“ Můžete se k tomuto výroku, prosím, vyjádřit?

Paní soudkyně musela nějak zdůvodnit mé odsouzení. Měla pravdu v tom, že jsem garantoval perfektní provedení prací, sama zároveň konstatovala, že to jsem zajistil. Ale už nerozumím, proč mě napadá kvůli fakturám za práce, které údajně nebyly provedeny v požadovaném rozsahu, když v rozsudku konstatuje, že akce byly provedeny v požadovaném rozsahu. Už vůbec nevím, jak se mám slušně vyjádřit k tomu, že jsem odpovídal za ceny… Nikde ve smlouvě není ani čárka o tom, že odpovídám za výši cen.

Jednoduše řečeno: dostal jsem devět let za to, že jsem neprovedl 80 procent prací ze zajišťovacích služeb a přitom akce byly podle soudu provedeny v požadovaném rozsahu a kvalitě. Asi to za nás udělali nějací permoníci a my jsme si to jen neoprávněně vyúčtovali.