Novinář Pavel Novotný v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz řekl, že terorismus je sice strašná věc a musíme proti němu bojovat a zachytávat „magory“ na hranicích, stejně tak ale je třeba přijímat uprchlíky. Co na to říkáte?

Ten text jsem přehlédl jen tak jedním okem, ale znám dřívější produkci pana Novotného k problematice islámu, uprchlíků, terorismu… No a řekl bych, že nazývat pana Novotného novinářem je urážka novinářů, a to už je co říct, protože novináře jen tak snadno urazit nelze. Ale vážně – je to bezobsažná věta. Nic to v podstatě neznamená. Jistě, shodneme se, že terorismus je otřesný, to zajisté ano, o tom by snad jen šílenec mohl tvrdit, že ne. Ale jak musíme přijímat uprchlíky? Bohužel, je to kruté, ale tady neexistuje žádné lidské právo prchat odněkud někam. Prchat odkudkoli kamkoli. Každá kultura, každá země, obec, rodina… musí a má povinnost a musí si to uvědomovat, že je odpovědná především za své lidi – rodina za své lidi, obec za své lidi, stát za své lidi, řekněme civilizace za své lidi.

Se zajímavou věcí přišla v jedné ze svých úvah advokátka Klára Samková. A to, že jak se říká to křesťanské – miluj bližního svého jako sebe samého, že my tam strašně zapomínáme na to – jako sebe samého. Milovat bližního svého až k sebedestrukci je vlastně nekřesťanské, my nemůžeme prostě pro lásku k bližním zlikvidovat sami sebe. Sami máme odpovědnost za svůj život, za naše blízké, za lidi, kteří by naší ztrátou nebo destrukcí trpěli. Takže povinnost vůči bližním ano, jistě, ale nesmí jít za hranici ohrožení nás samých a našich blízkých. A tam opravdu trvám na tom, že existuje něco jako hierarchie bližních, odvoditelná řekněme z biologie. Prostě člen rodiny mi je více bližní než soused a soused mi je více bližní než nějaký Mašo Kulumba z rovníkové Afriky. A není na tom nic divného. Já očekávám po Mašo Kulumbovi totéž. A nenutím ho k tomu, aby člen mé rodiny, nebo můj soused, mu byli bližší, než třeba lidé z jeho kulturních oblastí. Nalhávat si cokoliv jiného, je v rozporu s biologií, s etikou, se zdravým rozumem, s křesťanským přikázáním.

A když bychom tento názor pana Novotného vzali, je vůbec možné – jak on říká – zachytávat „magory“ na hranicích a přitom přijímat uprchlíky?

Tak především těžko budeme zachytávat magory na hranicích, když nemáte v Česku hranice a když hranice takzvaného schengenského prostoru hlídají agentury typu Frontex, které ale nebrání lidem vstoupit dovnitř, ale naopak jim pomáhají. V posledních týdnech je veřejnost zděšena z chování třeba italské pobřežní stráže, která místo aby dělala to, co pobřežní stráže vždycky dělaly, to je potápěly plavidla s ilegály, tak ta pobřežní stráž si pro ty lidi jezdí k africkým břehům, aby jako neměli tu cestu přes Středozemní moře tak dlouhou. A přivážejí je do Evropy. Takže nemůžeme hlídat hranice a zachytávat magory, když ty hranice nemáme, respektive když jsou propustné jako cedník. Ale první věc – musíme je hlídat. A pak zachytávat magory. Jak ale poznáme toho magora? Magor to samozřejmě nemá napsáno na čele.

Na otázku, jestli je po útocích ve Francii třeba přehodnotit vztah k muslimům, Pavel Novotný řekl, že přehodnocovat po jakémkoliv teroristickém útoku nota bene vedeném „vojákem“ IS může jenom naprostý idiot. Jak si jeho slova vyložíte?

Já už jsem to jednou řekl a zopakuji to znovu. Novotného slova si vykládám tak, že je naprostý idiot. Ale abych se tedy vyjádřil k jeho slovům. Uvedu paralelu. Po útoku na základnu Pearl Harbor, vedeném vojáky japonského císařského státu, Spojené státy přehodnotily vztah nejen k Japonsku, k japonskému císařství, ale dokonce i k občanům japonského původu na svém území. Kdyby to Američané neučinili, mohli tu válku prohrát. Možná ano, možná ne. Ale dělali všechno pro to, aby ji vyhráli, aby ochránili životy svých občanů, zejména civilistů. Tak se choval západní stát v době, když svět byl ještě v pořádku.