Co říkáte tomu, že ruský prezident Vladimir Putin vyzval Západ ke spolupráci v boji proti Islámskému státu?

Domnívám se, že jediná správná cesta je vytvořit jednotnou koalici. A každá ze stran musí udělat kompromisy ve věcech, kde se Východ a Západ neshodují. Protože rozhodně boji proti Islámskému státu nemůže pomoci, když se budou tříštit síly. Proto společný postup považuji za nezbytný.

Je Rusko ohroženo islámským radikalismem podobně jako státy Evropské unie? Nebo jde v případě Ruska hlavně o udržení syrského prezidenta Asada u moci a snahy udržet si vliv na Blízkém východě? Nakonec sestřelení dopravního ruského letadla nad Sinají dokazuje, že terorismu se asi nevyhne nikdo.

Velmi pravděpodobně byl pád ruského letadla důsledkem akce teroristů. Islámský stát se k tomu přihlásil, takže asi ano. Jak ukazuje i nedávná střelba v Kalifornii, i když není jasné, jestli za tím stojí Islámský stát, ale rozhodně tam došlo k radikalizaci muslimského občana a jeho manželky, děje se to i ve Spojených státech. Atentáty ve Francii, pád ruského letadla na Sinaji dokazují, že Islámský stát je nebezpečný pro celý svět. A rovněž i pro Rusko, protože jeho základna se nenachází tak daleko od ruských hranic. To je jeden z důvodů, proč Rusko zasahuje v Sýrii.

Ale stále panují rozdíly v pohledu na budoucnost Sýrie, na to, jestli má koalice proti Islámskému státu pomáhat současnému syrskému prezidentovi Asadovi, protože Západ ho považuje za diktátora, který zavinil problémy v Sýrii, a podezírá Rusko, že spíše než proti Islámskému státu pomáhá Asadovi v boji proti opozici. Je možné v takové situaci najít kompromis?

Když to vezmeme zcela pragmaticky a odpustíme si jakékoli politické náhledy situace, vidíme, že v Sýrii je několik desítek různých skupin. Pak je tam syrská armáda a pak jsou tam síly, které zasahují vně. Pokud trváme na tom, a podle mne na tom budou trvat Spojené státy i Rusko, že pozemní operace v Sýrii silami Spojených států, Ruské federace i jiných států Západu nepřicházejí zatím v úvahu, tak jedinou více konsolidovanou silou, na rozdíl od těch desítek různých skupin, je oficiální syrská armáda, která v podstatě podporuje Asada. A podporují ho asi i obyvatelé, protože jinak by tam nežili a nešli by bojovat. Čili bez jakýchkoli politických vstupů je třeba využít sílu, kterou oficiální syrská armáda představuje, proti Islámskému státu. Co se stane po nějaké stabilizaci prostoru s Asadem, považuji za vedlejší otázku, na které se potom, pokud dojde ke stabilizaci v Sýrii, světové velmoci podle mne určitě shodnou. Já osobně si myslím, že dojde, ale to nemohu říci samozřejmě stoprocentně, k ustavení jakési dočasné vlády, na kterou přejdou prezidentské pravomoci, protože v Sýrii je prezidentský ústavní systém, že tam vznikne jakýsi „parlamentní systém“. Prezident Asad zůstane v roli prezidenta, ale s omezenými pravomocemi, vládnout bude vláda, která bude složena i z představitelů opozičních skupin. Ale z takových, které nejsou militantní a extrémistické. Jedině tak je potom možné řešit otázku Asada nějakým odchodem do exilu.

Ale rozdílný pohled stál zřejmě i v pozadí sestřelení ruského letadla Tureckem. Nemohou zhoršující se vztahy mezi Ruskem a Tureckem zabránit vytvoření té jednotné koalice proti Islámskému státu?

Podle mého názoru ani za hluboké studené války nikdy k takovému incidentu nedošlo. I kdybych připustil, že ruský letoun byl kilometr v tureckém vzdušném prostoru, k vypálení rakety muselo dojít daleko před jeho vstupem do toho prostoru. Já sám si kladu otázku, co vedlo Turecko k takovému kroku. Buď to bylo už zoufalství, že zřejmě Rusové narušili obchod s ropou, případně silně tlačili na Turkmeny, kteří tam bojují proti syrské vládě spolu s čečenskými bojovníky, kteří odešli z Čečny a šli bojovat k Islámskému státu, protože sám si nedovedu vysvětlit, proč k tomu došlo, když Turecku muselo být jasné, že to bude mít značné následky. Prezidentu Ruska Putinovi nezbývá nic jiného než na to reagovat. Snímky, které uvedlo na brífinku ruské ministerstvo obrany před pár dny, skutečně ukazují, že propustnost syrsko-turecké hranice ve třech směrech, východním, západním a severním, je velká a že tam tudy zřejmě cisterny s ropou, případně s ropnými produkty, skutečně jezdí.

Takže vy dáváte jednoznačně vinu Turecku?

V podstatě ano. Je to nerozumný krok, který vede ke zbytečné eskalaci. A pokud to bylo úmyslné, vede to k tomu, že boj proti Islámskému státu bude o něco komplikovanější. Možná i to byl turecký zámysl. Nevím, to spekuluji.

Myslíte, že tento incident ovlivní nejen vztahy mezi Tureckem a Ruskem, ale i vztahy mezi Ruskem a Západem, například NATO, jehož je Turecko členem?

NATO vyjádřilo Turecku politickou podporu, ale co mohlo jiného dělat, když Turecko je členem NATO, a tedy spojencem. To vyjádření podpory beru politicky, myslím si, že principiálně bylo NATO touto akcí Turecka také zneklidněno. Stejně tak Spojené státy. Takže tuto podporu Turecka bych bral vyloženě jako politickou, ale rozhodně kvůli tomu NATO do války proti Rusku nepůjde.