Pokud se rozhodnete znovu kandidovat, jsou věci, které byste udělal jinak? 

 

Ano, opětovně, tedy podruhé, jsem se kandidovat rozhodl. V této souvislosti se domnívám, že bych asi ani nějak zásadně odlišně nepostupoval, spíše bych se snažil stranické a osobní priority prosazovat takříkajíc sofistikovaněji, chcete-li šikovněji. První volební období je každý poslanec postižen nemocí bazální neznalosti parlamentních procedur a postupů, nemá ještě vybudovány efektivní, a hlavně objektivní informační kanály a to jeho práci do jisté míry brzdí. Já, jako politolog a dlouholetý komunální politik jsem to měl v tomto ohledu alespoň částečně ulehčeno, přesto to nebylo ani pro mne z počátku jednoduché. K obsahové stránce mého mandátu, tedy přenosu mých prioritních myšlenek a přirozeně také ideologie, za kterou jsem byl zvolen, do tvorby příslušných zákonů: tady bych asi neměnil nic. Jen dopady některých zákonů na občany mne přesvědčily o tom, že je často důležité mnohem více uvažovat a některé souvislosti a aspekty zohledňovat než ukvapeně jednat pod tlakem okolí. Myšleno toho okolí skrytě či méně skrytě lobbujícího. Například, jako předseda podvýboru pro ICT, průmysl a e-Government bych nyní přistupoval daleko obezřetněji k novelizaci zákona o elektronických komunikacích, kde bylo umožněno některým poslancům prosadit do těla této normy pozměňovací návrhy, které skrytě, ale poměrně razantně ponížily zájmy zákazníků ve prospěch telefonních operátorů. 

 

Jaké nejdůležitější body se vám v průběhu volebního období podařilo splnit? 

 

Opoziční poslanec to má v tomto ohledu velice složité. Málokterý poslanecký návrh zákona, byť je předložen koaličním poslancem, či jeho novelizace má šanci na úspěch; o poslaneckých návrzích z opozičních lavic ani nemluvě. To znamená, že osobně jsem rád, že prošly alespoň některé dílčí pozměňovací návrhy zákonů vzešlé z poslaneckého klubu KSČM, ke kterým jsem se připojil či je inicioval. V poslední době má ale šanci na to, že projde, například zákon týkající se zákazu chovu kožešinových zvířat (primárně pro kožešinu), u kterého jsem spolupředkladatelem. Také bych mohl zmínit svá vystoupení v PS, kdy jsem kritizoval hospodaření a činnost České televize, zejména její veřejnoprávní neobjektivitu a nevyváženost v publicistice a zpravodajství. Dokonce se mi podařilo dočasně zablokovat přijetí Zprávy o činnosti ČT Sněmovnou, což znamená, že po jejím opětovném nepřijetí, k čemuž bohužel poté již nedošlo, se obligatorně  přistupuje k rozpuštění Rady ČT.

 

S čím negativním jste se během volebního období setkal? 

 

Setkával jsem se často s arogancí, pokrytectvím, polopravdami i sprostotou u některých kolegů a, bohužel, i kolegyň, ale dejme tomu, že při zvýšeném emočním vypětí se to dá do jisté míry pochopit a dočasně akceptovat. Co mne však zasáhlo nepoměrně více, bylo nedodržování dohod a ujednání mezi jednotlivými poslanci, ale i jejich kluby. Stejně tak odsuzuji pružné změny názorů, které jsou ve Sněmovně na denním pořádku, týká se to především tzv. netradičních uskupení (ANO 2011), ale bohužel někdy i sociálních demokratů aj. V tomto kontextu často bledl i pravicový (rozuměj: TOP 09 – Kalouskův, Laudátův či  ODS – Stanjurův, Fialův) slovní exhibicionismus založený na elitářství, populismu, efektivně stvořeném na často demagogickém systému polopravd a lží. Negativ by se ale v práci Sněmovny našlo nepoměrně více.