Byl jste jedním z prvních dvou oceněných Nadačním fondem proti korupci. Jeho zakladatel Karel Janeček si tehdy velmi sliboval od hnutí ANO 2011, s nímž přišel Andrej Babiš. Společně upozorňovali na rozkrádání a zneužívání moci ze strany tehdejších garnitur. Dá se po šesti letech říci, že je Andrej Babiš lepším administrátorem a správcem státu, než byla Nečasova vláda, za jejíhož fungování se vzedmula vlna protikorupčních aktivit?

Když se to vezme čistě z hlediska toho, jaký je deficit, respektive v minulém roce přebytek státního rozpočtu, a vzhledem k tomu, že to částečně bylo i kvůli úsporám provozních nákladů státních institucí, tak bych udělal závěr, že je Andrej Babiš lepší. Už se dnes nedějí takové věci jako za pana Kalouska, kdy pan Dvořák v ČSA měl odměny 150 milionů korun a podobně. Myslím si, že k tomu zlepšení došlo.

Jak vnímáte to, co je Babišovi vyčítáno? Zaprvé korunové dluhopisy. Zadruhé pochybnosti kolem toho, že až příliš lacino koupil rozhodující podíl v Agrofertu. Zatřetí některé poměrně drsné byznysové praktiky, které podle médií používal vůči drobnějším byznysovým partnerům, například Agro Jevišovice. Je pro vás Babiš úspěšný byznysmen, nebo gauner, jak o něm říká Matěj Stropnický, předseda Zelených, za něž jste spolu s Piráty a lidovci kandidoval?

Kandidoval jsem s podporou Zelených, nicméně ta podpora byla především na těch protikorupčních bodech. Neplatí, že by má shoda se Zelenými byla u všech programových bodů typu adopce dětí homosexuálními páry a podobně. Tyhle věci nebyly v programovém prohlášení řešeny. Programové prohlášení se týkalo hlavně omezování prostoru pro korupci. A tady se přiznám, že se trošku divím Matěji Stropnickému, protože jsem přesvědčen, že kdyby hnutí ANO nepomáhalo prosazovat některá doporučení Rekonstrukce státu, tak dnes nebude ve fázi schválení pět z těch devíti doporučení. O tom jsem opravdu přesvědčen. Bylo to třeba vidět v posledním hlasování u novely zákona o registru smluv, kde právě díky senátorům za hnutí ANO se podařilo udržet ten zákon v nějaké účinné podobě. Tady bych opravdu nesouhlasil s Matějem Stropnickým.

A co se týče kauzy korunových dluhopisů, já jsem dělal čtrnáct let v oblasti regulace finančního trhu a je zcela běžné, že různé státy nabízejí u finančních nástrojů různé typy daňových zvýhodnění. Je to jakási forma pobídky pro to, aby ten kapitálový trh se nějakým způsobem rozvíjel. Jestliže stát nastavil takové podmínky, jako byly u korunových dluhopisů, to konkrétně bych panu Babišovi nevyčítal. Samozřejmě jsou jiné kauzy typu Čapí hnízdo, kdy to evidentně zavání dotačním podvodem, takže tam je samozřejmě namístě, aby to orgány činné v trestním řízení řádně prošetřily. Přiznám se, že nevím už ale pak dál podrobnosti, jestli koupil – nekoupil Agrofert za nějakou podhodnocenou cenu, to nedovedu posoudit, o tom fakt nemám informace.

Vy jste se do povědomí veřejnosti zapsal pořízením nahrávek v době, kdy jste byl ředitelem Státního fondu životního prostředí, což nakonec vedlo k odchodu ministra Pavla Drobila. Teď hýbe politickou scénou kauza nahrávek ministra Andreje Babiše. Měl by poté, co na nich zaznělo, také rezignovat?

Já se domnívám, že nikoli. Snažil jsem se to vysvětlit ve svém blogu. Celé je to o tom, jestli z té nahrávky čiší tlak toho nadřízeného, aby ten podřízený dělal nějaké nezákonné nebo nestandardní kroky. Z nahrávek pánů Drobila a Knetiga bylo všechno primárně o požadavcích těchto pánů. Oni byli velmi ofenzivní, já v těch nahrávkách vystupuji relativně defenzivně. To, co bylo zveřejněno z rozhovorů pana Babiše s panem Přibilem, přičemž nevíme, do jaké míry to bylo sestříháno, ale jenom to, co je k dispozici, evidentně nasvědčuje tomu, že pan Přibil je tam ten aktivnější. Povídá o tom, co všechno dělá, a pan Babiš ho žádným způsobem na té nahrávce nekoriguje, že by mu říkal: „Pište, nebo nepište o tom a onom.“ Dokonce z některých těch větiček vyplývá, že pan Babiš ani nevěděl, co z toho MF Dnes už zveřejnila a co nezveřejnila. Takže z toho bych nemohl udělat závěr, že pan Babiš na těch nahrávkách požaduje nějaké nelegální aktivity po panu redaktorovi, to ani náhodou.

Proč tedy kvůli nahrávkám poslanci svolali schůzi sněmovny, na níž šéfa hnutí ANO ve středu na dlouhé hodiny vystavili na pranýř?

Bylo by namístě zeptat se pánů poslanců, která konkrétní ustanovení, ať už zákona o střetu zájmů nebo jiných právních norem, byla podle jejich názoru porušena tím, co na těch nahrávkách zaznívá. Protože jestli byly ty nahrávky pořízeny před účinnosti novely zákona o střetu zájmů, tak je kupříkladu jejich chyba, že tuto novelu nepřijali dříve. Já jsem zatím neidentifikoval, že by nějaká věta zaznívající na té nahrávce byla důkazem o porušení nějakého ustanovení ať už zákona o střetu zájmů nebo jiných právních norem. Možná by bylo dobré, kdyby poslanci řekli, v čem tu nelegální aktivitu spatřují.