Kolem Miloše Zemana opět víří emoce. Z TOP 09 zazněla žádost o prezidentovu demisi a to proto, že Zeman prý veřejně potvrdil částku, která byla zaplacená za unesené dívky. Měl by kvůli tomu Zeman opravdu odstoupit?

Není to poprvé, co Miloš Zeman neuvážlivě volil svá slova. Je pro mě nepochopitelné, že člověk s tak bohatými politickými zkušenosti se v nejvyšší ústavní funkci opakovaně zapomíná. Když v roce 2013 urazil svými výroky Palestince a o rok později zas dopálil Saúdy, způsobil tím své zemi a jejím občanům před světem hlavně trapas a možná v případě Saúdské Arábie mohl poškodit naše ekonomické zájmy, když ale vyzradil částku, za kterou byly „Hanča a Tonča“ osvobozeny z rukou únosců a nadto veřejně přislíbil, že stát se o svá rukojmí postará, udělal tím z jakéhokoli Čecha v zahraničí potenciální oběť únosu. Obávám se ale, že ani tento výrok napříště Miloše Zemana neodradí, aby se opět veřejnosti s něčím pořádně třaskavým „nesvěřil“. A jestli by měl odstoupit? Německý prezident Christian Wulff odstoupil z mnohem méně závažných důvodů. Je to otázka osobní morálky i úrovně politické kultury, a tady pořád zaostáváme…

Pokud neodstoupí, mluví TOP 09 o podání ústavní žaloby pro velezradu. Marek Ženíšek už prý dokonce začal sbírat podpisy. Co si o tom myslíte?

Prezident se dlouhodobě nechová, jak vyplývá z „popisu práce“ nejvyššího ústavního činitele. K tomu, aby se choval zodpovědně, však nepomáhá ani politický, ani mediální tlak. Máme v rukou tedy už jen ústavní žalobu, nic víc. Těžko totiž můžeme uzákonit, aby měl Miloš Zeman na svá ústa zbrojní pas.

Zeman ale tvrdí, že ohledně té částky pouze vzal na vědomí „konstataci“, která zazněla a vyjádřil se k ní. Co na to říci?

Přeci dobře víme, jak to celé bylo. Miloš Zeman se chtěl před veřejností pochlubit, jaký že je kabrňák a co všechno on vlastně ví. Když se pak na něj sesypali politici i média, hodil zpátečku a začal alibisticky hledat nějaká odůvodnění pro své neodůvodnitelné selhání. Přeci se chlapácky nepřizná k vlastní chybě.

Prezident také podpořil vydání Fajáda libanonským úřadům. Co si o tom myslíte?

Bohužel vše ukazuje na to, že se naše úřady nechaly od Libanonců „tahat za fusekli“, naletěli jsme jim a skákali, jak oni pískali. O to spíše měla celá tahle nepovedená zpravodajská hra zůstat pod pokličkou, a kdyby byli ústavní činitelé, konkrétně prezident a ministr obrany, opravdu odpovědnými politiky, nekomentovali by žádnou mediální spekulaci, natož spekulaci paní na veřejné debatě, jak to udělal prezident.

Když jsme u toho, schvalujete zaplacení výkupného za Hanku a Tonču? Mnozí lidé se proti tomu na sociálních sítích obrátili s tím, že se jedná o obrovské peníze a děvčata si svůj únos zavinila sama.

Tuhle otázku mi nepřísluší komentovat. A neměl by nikdo z nás. Představil si někdo z těch, kdo odsuzují podmínky propuštění „Hanči a Tonči“, že by to byly právě jeho dcery? Průběh vyjednávání i podmínky propuštění jsou striktně v kompetenci konkrétních orgánů a nic nemělo proniknout na veřejnost, a když už se tak stalo, neměli se dva ústavní činitelé, ministr Stropnický a prezident Zeman, předhánět, kdo toho vyzvoní víc. Musíme si uvědomit, že podobná situace může postihnout kohokoli z nás v kterékoli zemi, kde fungují zločinecké skupiny, které mají dnes ujištění dokonce od prezidenta, že stát zaplatí. Z unášení Čechů se pak rázem může stát poměrně jednoduchý bezrizikový byznys.

A jak koukáte na výměnu Fajáda za další unesené, mezi kterými byli i dva Jihočeši?

To je úplně stejné. Týká se to výhradně zpravodajských služeb, exekutivy a rodin obětí únosu.

Mezi prezidentem Zemana a premiérem Sobotkou vládne očividně velké napětí. K čemu tohle povede a jaký je podle vás skutečný důvod ne příliš korektního vyjadřování ,a to jak v případě prezidenta, tak premiéra?

Příčinu tohoto napětí bych neviděl určitě u předsedy vlády. Domnívám se, že až do Zemanova vystoupení na Albertově byl k osobě prezidenta velmi zdrženlivý, a to přesto, že ten jej často plísnil jako malého školáčka. Miloš Zeman v minulosti okopával kotníky všech předsedů ČSSD, jako by chtěl dokázat, že právě on byl tím jediným a nejlepším předsedou. A konkrétně Bohuslav Sobotka má ještě jeden vroubek navíc, a to že jej nepodpořil v dávném prezidentském klání. Že to bylo už dávno? Miloš Zeman nezapomíná.

Za tři roky, co je prezident ve funkci, už došlo k mnoha situacím, kdy Zeman rozvířil veřejné mínění. Co byste řekl s odstupem času na různá Zemanova vyjádření, ať již jde o známá slova „kunda sem, kunda tam“, či že vláda „zkurvila“ služební zákon, vrávorání nad klenoty, kauza Peroutka a nově „kalašnikov“. Popudil vás tím Zeman? Jak dalece tato extempore Zemanovi uškodila? Nebo naopak, je možné, že právě díky tomu získá politické body?

Musím říci, že komentování Zemanových přešlapů by už dnes vydalo na pořádně tlustou knihu. Přeci jen si ale všímám jedné věci – v minulosti šlo spíše o takové přehmaty pro zasmání, postupně ale Zeman začal přitápět pod kotlem. Zatímco zpočátku šlo o ojedinělé invektivy vůči konkrétním lidem, jako byla například kauza s nejmenováním Martina C. Putny profesorem, dnes už si bere do úst celé skupiny lidí a jeho výroky jsou na samé hraně a často i za hranou. Proto si myslím, že Miloš Zeman velmi citlivě vnímá atmosféru ve společnosti a svými výroky vychází vstříc společenské objednávce. Osobně jsem přesvědčen, že už dávno rozjel kampaň za své znovuzvolení.

A jak hodnotíte prezidentův postoj k uprchlické krizi?

Prezident si zahrává s ohněm. Jasně nám to ukázala nedávná situace v Praze. Lidé skandovali kalašnikov a „svému“ hradnímu pánu Miloši Zemanovi pod sochu T. G. Masaryka na Hradčanské náměstí přišel zamávat na pozdrav svými vlajkami Blok proti islámu a kdo se dobře díval, mohl zahlédnout na bombrech účastníků i nacistické symboly. Ačkoli mi těžko může někdo podsouvat, že patřím k migračním liberálům či sluníčkářům a sám velmi kriticky nesu váhavý postoj EU k migrantské krizi, který vede k nezvladatelnému přílivu často i ekonomickým migrantů procházejících schengenskou hranicí jako nůž máslem, pohled na události v Praze plné potyček a zakončené žhářským útokem mě mrazí. Každému z nás je pochopitelně jasné, že kdybychom sami odcházeli do nějaké jiné země, museli bychom se přizpůsobit nejen tamním zákonům, ale i zažitým kulturním tradicím. Zvláště pak, pokud by tato země patřila k úplně odlišnému kulturnímu okruhu. Právě tuto nutnost akceptovat pravidla platná v zemi, do které přicházíme, však řadě migrantů nedochází. Je proto třeba ctít naše křesťanské hodnoty a hájit je, na druhou stranu to přeci neznamená, že budeme zároveň naskakovat na xenofóbní vábení Miloše Zemana, Okamury a mnohých dalších.

Co myslíte, že by bylo v této, ale i třeba v jiné důležité věci jinak, kdyby se býval prezidentem stal Karel Schwarzenberg?

Naše země by měla naprosto odlišnou tvář ve světě, byla by důstojná a nekonfrontační. To je to maximum, co prezident se svými omezenými kompetencemi může pro naši zemi udělat. Škoda jen, že to si Miloš Zeman neuvědomuje a chce si uzurpovat více moci, než mu v jeho ústavní roli náleží.

O minulém víkendu bylo v Praze hned několik demonstrací, jedna za premiéra Sobotku. Tu pořádal známý radikálně proukrajinský aktivista Tomasz Peszynski, který označil Miloše Zemana za „zasraný fašistický hovado“. A zúčastnili se jí zřejmě také členové spolku Idealisté.cz, tedy jakási mládež sociální demokracie. Je to v pořádku?

Osobně si myslím, že když se budeme častovat nálepkami jako fašista, nebo naopak sluníčkář, nemůžeme spolu vést racionální debatu. Všimněte si, že ani jedna, ani druhá strana nepřichází s realistickými řešeními, a přitom leží před námi, nám všem na očích. Ale pro klapky zaslepené strachem, obavami a vášněmi je nevidíme.

Akci navíc v průběhu týdne předtím na svém oficiálním facebookovém profilu podpořila ČSSD. Co to vypovídá o samotné sociální demokracii, že podpoří akci pořádanou takto kontroverzní osobou?

To je věcí ČSSD, toto si musí před veřejností obhájit její vedení.

V sobotu kromě demonstrací došlo k velmi závažné akci, a to k zapálení centra Klinika. A i tady si někteří odpůrci Zemana tak trochu „přihřáli polívčičku“. Někteří se vyjádřili k tomu, že faktickým viníkem žhářského útoku je prezident Miloš Zeman a další politici, kteří šíří nenávist, xenofobii a podporují u řadového obyvatelstva negativní nálady vůči uprchlíkům. Není to už trochu snaha na něj svádět opravdu všechno?

Já už jsem o tom nepřímo mluvil… Ale řeknu to jinak. Ani Zeman, Okamura či Konvička nemohou za žhářský útok ve smyslu právním, to ale neznamená, že by nenesli odpovědnost morální. Slovo má velkou sílu, a jestliže ho používám přímo k podněcování xenofobních postojů nebo držím ochrannou ruku nad těmi, kteří tak činí, rozehrávám nebezpečnou hru. Společnost je dnes velmi citlivá na problém migrace, cítí se ohrožena, a jestliže do žhnoucího ohně přileju olej, máme tu rázem jen těžko uhasitelný požár. Je pak snadné říci, že odsuzujeme násilnosti, jak to učinil Miloš Zeman. Měl podobný vývoj předjímat, starý a zkušený už je na to snad dost.

V roce 2018 nás čekají nové volby prezidenta. Koho byste na tom místě rád viděl a co byste vzkázal Zemanovi, pokud se rozhodne znovu kandidovat?

Po dvou prezidentech, kteří polarizovali společnost a v zahraniční politice vystupovali velmi konfrontačně, si náš národ zaslouží zkušenou, zodpovědnou osobnost, která více než své ego bude hájit zájmy našeho národa. A kdo jím má konkrétně být? No, Jára Cimrman by byl ideálním kandidátem, ale jeho kandidatura zřejmě neprojde. Tohoto českého génia a vlastence se srdcem na pravém místě však věrohodně ztvárnil Zdeněk Svěrák. A když nic jiného, na Hradě by alespoň nechyběl typický český humor a nadhled, který oběma předchozím pánům citelně chyběl. Když se ale vrátíme na zem, tak nedávno jsem v rozhovoru pro vás uvedl osobnost Msgre. Tomáše Halíka, který by navázal na takovou tu havlovskou tradici morální autority v čele státu. Protože má ale prezident klíčový vliv na obsazení pozice guvernéra centrální banky, což je úřad zásadně ovlivňující monetární politiku státu, musí také rozumět ekonomice, pak by v úvahu připadal například zkušený bankéř s politickými zkušenostmi třeba z Evropského parlamentu…