Děkuji za slovo, vážená paní předsedající, dámy a pánové. Zkusím reagovat aspoň na ty základní oblasti, které se tady diskutovaly.

Pokud jde o odpovědnost farma firem a podobně, tak tady samozřejmě je to asi legitimní. Ale na druhou stranu pravdou je, že my počítáme v tom návrhu, že pokud se zkrátka ukáže, že šlo o vadu vakcíny, tak pak nastává regres vůči té farmaceutické firmě a ta farmaceutická firma musí v tomto důsledku odškodnit. Samozřejmě zákon je koncipován tak, že my odškodňujeme případy, ve kterých podle všech poznatků nemůžeme předpokládat, že to dítě bude mít, nebo ten obecně očkovaný bude mít tu zdravotní újmu.

Zkrátka vše se udělá tak, jak se má udělat. Vakcína je v pořádku, lékař postupuje lege artis, ale přesto nastane anafylaktický šok, anafylaxe atd., nějaké zdravotní důsledky. Tak v takovém případě nastupuje to odškodnění. A to je právě, proč je tam ta vyvratitelná domněnka. Samozřejmě pokud se ukáže, že šlo o vadu vakcíny, to byl ten důvod, pak samozřejmě musí nastoupit odškodnění ze strany té farmaceutické firmy.

My budeme odškodňovat pouze ty případy, kdy vše bylo správně, ale nastal nějaký neočekávatelný následek. Což ale není úplně nic lékařům neznámého. Proto máme také nežádoucí účinky léků. Víme, že použijeme lék v dobré víře, lékař udělá všechno správně, lék nemá žádnou vadu v jakosti, ale přesto dojde k nějakému nežádoucímu následku. A vakcína v zásadě je lék, léčivý přípravek, není to nic jiného. Takže v tomto ohledu.

Jinak pokud zkrátka bude vše správně a dojde ke zdravotním následkům definovaným v prováděcím právním předpisu, tak se odškodňuje a vůbec se už nemusí nic prokazovat ze strany poškozených nebo poškozeného. Takže odpovědnost té farmaceutické firmy se pak dá vyvodit právě na základě toho, že došlo k nějaké vadě ve vakcíně.