Ještě jednou děkuji za slovo, vážený pane předsedající, vážený pane ministře, Richarde, vážení kolegové a kolegyně.

Já bych jenom velice krátce zmínil věc, které se tady už pan ministr krátce dotkl, která byla na našem výboru projednávána. Já jsem ji navrhoval nějakou formou upravit. A ta se týká právě problematiky prahových hodnot, peněz, které se budou poskytovat právě na zmírnění negativních dopadů, které můžeme z těchto prostředků využít v České republice.

Ta debata byla docela komplikovaná. Myslím, že tam nepadla úplně jasně struktura peněz, jak probíhá a kam ty peníze půjdou. Tak já nejdřív zkusím velice krátce říct svým laickým pohledem, o co tady jde. Zkrátka na evropské úrovni se budou dražit emisní povolenky a třemi způsoby se dostanou potom zpátky do České republiky. První cesta tady už byla zmíněna, z Evropského modernizačního fondu k nám doputuje pravděpodobně asi 100 mld. Kč. Pan ministr to potom určitě upřesní, jestli to říkám všechno správně. To budou peníze, které máme nějakou částkou alokovány. Myslím, že 14 % z toho celého fondu dostaneme právě na modernizační fond, o kterém bude pan ministr potom rozhodovat, kam ty peníze půjdou. Doufejme, že dobrou cestou, já tomu určitě budu věřit.

Druhá cesta, kudy peníze potečou, je tzv. inovační fond, jestli to říkám dobře. A ty peníze půjdou na velikánské projekty třeba několika států dohromady nebo velké projekty, které zase budou soutěžit. Tam je otázka, jestli ty peníze dostaneme, nebo ne. Pokud budeme mít kvalitní projekt, tak je dostaneme. To je druhá částka, která k nám může doputovat. Částky nedokážu predikovat, nicméně může být velká a nemusí.

A třetí věc, kterou se chci zabývat, to jsou peníze přímo alokované z fondu v ČR, které potom budou rozdělovány tady na té naší úrovni. A o těch se budu krátce bavit. A tady už právě nějaký komentář k tomu padl. V současné době se ta částka postupně navyšuje. Před několika lety to bylo 5 miliard, teď to myslím letos bude možná 15 miliard. Teď zase opět nevím to číslo, aby bylo přesné. Příští rok se podle rozpočtu státního plánu počítá přibližně se 17 mld. Kč. Jestli jsem opět dobře četl ten návrh rozpočtu. Takže ty peníze jdou nahoru.

A v současném znění zákona tyto peníze můžeme účelově použít v částce ve výši 12 mld., kdy polovina půjde Ministerstvu průmyslu a obchodu na podporu projektů těch podnikatelů, kteří v této oblasti podnikají, aby si zlepšili podnikání, aby měli snížené dopady. A dlouhodobě, pokud ty peníze k nim půjdou, tak je možné, že bude levnější i elektrická energie, vzhledem k novým inovačním projektům.

Druhá polovina v tuto chvíli 12 mld., které v zákoně ještě jsou, než to bude novelizováno, dalších 6 mld. Kč, ty půjdou Státnímu fondu životního prostředí pod resortem pana ministra. A ty on může využívat na projekty typu Zelená úsporám, třeba kotlíkové dotace a další typy projektů. Já si myslím, to je úplně úžasný typ podpory, protože my dáváme peníze lidem, kteří mají znepříjemněné životní prostředí a mohou si v této oblasti pomoci tím, že zateplí budovy, budou mít nějaká tepelná čerpadla a jiné věci. Zmírníme sociální dopady nekvalitních dopadů životního prostředí, které je u nás zhoršeno. V tuto chvíli to je v částce 12 miliard, a tento návrh to snižuje na 8 mld. Kč.

Já si myslím, že vzhledem k tomu, že ty částky rostou, není důvod, abychom původní limit zanechali, aby to bylo těch 12 mld. Kč. Protože pokud to snížíme, ty peníze pak půjdou jinou cestou, můžou spadnout do státního rozpočtu, můžeme tomu věřit, že to bude nějakou cestou utraceno, ale také nemusíme. A když to ta cena nebude, nevadí, ten limit tam zkrátka je, tak se nedočerpá. Nic se vlastně neděje.

Ale není důvod, aby se maximum těchto peněz dostalo k těm lidem, kteří chtějí zateplit budovy a nějaké obdobné projekty využít. Nebo k těm podnikům, které budou inovovat a můžou potom dlouhodobě snižovat elektrickou energii nám, občanům. To je první věc, která se mi líbí. A tady bych rád pak v podrobné rozpravě, pokud bude, navrhl, aby se ten limit 12 miliard zachoval. Není důvod v tak velkém objemu peněz ty peníze snižovat k účelové vázanosti.

A ta druhá část, která se toho týká, která je tady také navrhována, a opět se mi úplně nelíbí, rád bych ji napravil. V tom zákonu v § 7 je přímo vyjmenováno, na jaké typy podpor by ta část českých peněz mohla jít. Je to vydiskutovaná problematika, je jasně daná zákonem. A my nyní nově vidíme, že tam bude možné peníze poskytovat i podle jiných zákonů, ne pouze podle tohoto samotného zákona. To znamená, že pokud vláda bude chtít, řekněme, že to dáme třeba podle zákona o rozpočtových pravidlech na nějakou podporu, a utíká nám tady ta účelová vázanost. Tzn. na ty věci, které mají jít a jsou v zákoně definované, už by teoreticky jít nemusely. Já doufám, že se to nestane, ale stát by se to mohlo. A pro mě to byl vlastně jediný základní tématický okruh, který jsem chtěl řešit. Aby peníze české, ne v tom modernizačním fondu, ale ty české, kterých může být příští rok 17 miliard, potom možná více, aby opravdu šly v maximálním objemu k lidem, kteří si můžou zateplit budovy ve Státním fondu životní prostředí, nebo k těm továrnám, které se budou modernizovat, zlepšovat, a pak dlouhodobě elektrickou energii sníží.

Takže proto jsou to dva pozměňovací návrhy, můžou být hlasovány, pak je budu komentovat podrobněji, ale každý zvlášť, první se týká účelové vázanosti, nenechme vládu, ať si sama rozhoduje, jestli ty peníze poskytne na něco jiného, jinou cestou. Já ještě řeknu jednu věc, která byla zmíněna i při tom projednávání u nás ve výboru, a to bylo to, že v tuto chvíli je těžké ty peníze ze strany Státního fondu životního prostředí utratit. Je to opravdu nárok jako na ty úředníky, ty žádosti vypisovat, chápu, nechť se zaplatí ti úředníci z těch peněz, ať se najme víc úředníků, tady jsem pro, dokonce to říkám i já, když chceme dát ty peníze na dobrou věc, proč to nějakou formu neposílit. Ale pro mě nemůže být argumentem, že proto, že ty peníze úřad nedokáže nějakou formou těm lidem, vlastně aby k nim doputovaly, to zařídit, tak ty peníze zkrátka jim nedáme. Takže závěr pro mě, ta logika, která tady padá, nemá žádné ratio z mého pohledu, zkrátka pokud chceme vracet peníze zpátky k těm, co si to zaslouží, kvůli znevýhodněnému životnímu prostředí, které je poškozováno, proč budeme snižovat nějakou částku, která pak bude moct být poskytnuta úplně někam jinam. Proč tady máme nějaké riziko, které by pak s tímto mohlo souviset? Takže bych byl velice rád, kdybyste se na to zaměřili. I v těch návrzích, které máte na stole, je jednoduchá tabulka, kde vidíte čísla, je to v obou návrzích, jak je to dneska, jak by to bylo do budoucna. Mým cílem je opět, važme ty peníze pouze na věci, které jsou v zákoně. A zároveň nesnižujme tu povinnou částku, která by na to měla být utracena. Pan senátor Čunek tady třeba mluvil o těch regionech, ty peníze půjdou těm lidem v těch regionech, a tou účelností je tady udržíme. Státní fond bude muset ty peníze dávat za ty věci, které v zákoně jsou definovány. Nestane se, že by byly zadrženy ve státním rozpočtu a šly na něco jiného. To je to hlavní, co bych velice rád, abyste zvážili, potom případně v podrobné rozpravě, pokud bude, tak budu tyto návrhy načítat.

Děkuji za pozornost.