Poslanecká imunita má podle Polčáka chránit členy parlamentu před zjevně účelovými postupy orgánů činných v trestním řízení. Stejné účelovosti se podle něj dovolával poslanec Stanislav Huml, který nakonec vydán nebyl. Nyní jsou velké pochybnosti, zda to není i případ Vlasty Parkanové.

„Teď je úplně poprvé aplikována jiná právní interpretace, tedy že cenu vojenského materiálu je možné objektivizovat,“ říká v rozhovoru pro Týden.cz. Vlasta Parkanová je tu podle něj jakýmsi „testovacím králíkem“, na kterém se má zkoušet správný výklad zákona.

Sporné je podle něj i to, že v žádosti policie o vydání se hovoří o úmyslném trestném činu ministryně Parkanové. „A tady nejenže je spor o to, jestli taková povinnost existuje, ale není prokázáno nic o jejím úmyslu. Neslyšel jsem o žádném důkazu, podle kterého by věděla o údajné povinnosti pořídit speciální posudek a z něhož by byl úmysl Vlasty Parkanové předražit letadla patrný,“ namítá poslanec.

Vypořádává se i s námitkami, že debatami o meritu provinění Parkanové politici překračují své kompetence, neboť mají řešit pouze to, zda stíhání není účelové, a nikoliv posuzovat důkazy. „Nechci posuzovat důkazy, chci jen vědět, jestli tu nejde o porušení ustálené výkladové praxe zákona o majetku ČR. Vadí mi, že tento výklad je údajně opřen pouze o názor vyšetřovatele,“ říká Polčák. Kdyby prý bylo stanovisko podpořeno názorem státního zastupitelství nebo jiné autority, díval by se na věc jinak.