Jednou z vyšetřovacích verzí vraždy Františka Mrázka je varianta, že ho nechali zavraždit politici, kteří se báli kompromitujících materiálů. Několik dnů už se touto možností zabývá na stránkách MF Dnes Jaroslav Kmenta, autor knižní trilogie Kmotr Mrázek. Pracuje přitom s výpovědí Vladimíra Petruse, jenž byl odsouzen na patnáct let do vězení za to, že si objednal vraždu šéfa bezpečnostní agentury Jiřího Kubína. Právě on měl prý dodat Mrázkovi CD s kompromitujícími materiály na politiky ČSSD.

Petrus loni neuspěl se žádostí o obnovu svého procesu, v níž mimo jiné tvrdil, že s vraždou Kubína měl co do činění Václav Kočka mladší, který se sám stal v roce 2008 obětí střelby. „Petrus se pokouší shodit vinu na někoho jiného. Je to o to výraznější, že označuje nakonec za onu osobu v pozadí Kočku mladšího, o němž se zřejmě dozvěděl, že zemřel a nemůže tomuto nařčení oponovat,“ zdůvodnila mimo jiné zamítnutí žádosti soudkyně vrchního soudu Jaroslava Maternová.

Pokud má citlivé informace, jeho strachu se divit nelze

Novináři Jaroslavu Kmentovi vedení věznice mluvit s odsouzeným Petrusem neumožnilo. Z jinak zjištěných informací však připouští obě možné motivace Petrusova počínání. „Buď je to součást strategie obžalovaného, aby poukázal na nesrovnalosti v kauze, ale má co do činění s vraždou Kubína, takže dávkuje důkazy. A nebo je to opravdu faktor obrovského strachu, který musí prožívat,“ připouští Kmenta pro ParlamentníListy.cz, že od Petruse nemusí jít jen o dodatečně vytažené účelové tvrzení.

Do hlavy nikomu vidět není, a tak se dá jen spekulovat, proč například o možném podílu Kočky mladšího v případu nepromluvil dříve. „Možná měl tehdy nějaké záruky, že když to neřekne, že nakonec nebude odsouzen,“ zamýšlí se Kmenta nad jednou možností. „Pokud by byla pravda, že je Petrus nositelem velmi citlivých informací, tak se vžijte do jeho kůže. Pak ten strach třeba budete mít taky,“ poznamenává Kmenta.

Soudy rozhodují ledabyle a nejdou do podstaty věci

A Petrus může být nositelem citlivých informací i proto, že tři dny po vraždě Kubína vybíral jeho bezpečnostní schránku. „To byla samozřejmě obrovská chyba policie pustit ho tam samotného tři dny po vraždě. Přitom on jim ještě volal a ptal se, jestli jim to nevadí, a oni mu to dovolili. O tom, co v bezpečnostní schránce bylo, tak už v tuto chvíli ví jenom Petrus. Protože pokud jde o obsah, ten naplňoval Kubín, a ten už nám to neřekne,“ poukazuje novinář na to, jak nebezpečný by mohl být Petrus pro ty, kdo se mohli objevit v kompromitujících materiálech.

Kmentu o Petrusově vině jednoznačně nepřesvědčilo ani to, že byl pravomocně odsouzen a k tomu na tak dlouhou dobu. „Ve své novinářské historii znám případy, kdy soudy rozhodují i v takovýchhle případech velmi ledabyle a v hodnocení důkazů nejdou úplně do podstaty věci. Nebo ani policie toho nesesbírá tolik, co by mohla,“ podotýká pro ParlamentníListy.cz Kmenta.

Jediným přímým důkazem je výpověď spoluobviněného

Sám si pročetl celý spis a případu, který může souviset s vraždou šéfa podsvětí Mrázka, se věnuje velmi intenzívně. „Jediným přímým důkazem o Petrusově vině je tam výpověď dalšího obviněného Adamce, že si Petrus vraždu Kubína objednal. Plus tam jsou nějaké nepřímé důkazy. Třeba, že si podle výpisů telefonických hovorů Adamec s Petrusem v den vraždy patrně volali nebo posílali sms,“ zmiňuje novinář jeden z nepřímých důkazů.

„Ale samozřejmě neznáme obsah rozhovorů ani sms. Zrovna tak spolu mohli komunikovat o byznysu. I když je divné, že to bylo v den vraždy, ale i tak je to na odsouzení málo. Já se ho nechci zastávat, to v žádném případě, protože samozřejmě to je soudem odsouzený zločinec. Ale těch nejasností tam je tolik, že to je minimálně na znovuotevření případu, aby se tím ty pochybnosti buď vyvrátily, nebo potvrdily,“ prohlašuje Kmenta.

Státní zástupce měl dát policii podnět k prošetření

Právě v reakci na nové informace vyplývající ze svědectví Petruse uvedl náměstek ministra vnitra Jaroslav Hruška, že by se tím policie měla zcela vážně zabývat a vše pečlivě prověřit. Když však těmi informacemi podpořil Petrus svou žádost o obnovu soudního řízení, pranic mu to nepomohlo.

„Při projednávání žádosti tam samozřejmě seděl státní zástupce. A i když ty argumenty nepřipadaly soudci důležité pro posuzování neviny Petruse, tak mohou být důležité pro úplně jiné souvislosti a jiný případ. A tak měl státní zástupce dát okamžitě podnět policii, aby to prověřila. Ověřoval jsem si, že se tak nestalo,“ poukazuje Kmenta na to, že svědectví Petruse se nikdo ani nepokusil prošetřit.

Vraždy Kubína a Mrázka mohou být spojené nádoby

Pokud by šetření vedlo k obnově soudního řízení, mohly by se objevit i nové okolnosti týkající se Mrázkovy vraždy. Petrus, který se s Kubínem znal třicet let a byli velmi dobří kamarádi, tvrdí, že se mu Kubín po vraždě Mrázka svěřil se vším, co ví. Je o tom ochoten vypovídat, ale právě jen pod podmínkou, že bude znovu otevřen jeho případ, aby se ukázalo, že je odsouzen neprávem a že jde v případech Kubína a Mrázka o spojené nádoby.