Případ lobbisty a podnikatele Romana Janouška, při kterém srazil ženu a způsobil jí těžké zranění, se vyšetřoval dlouhé dva roky vzhledem k množství vyhotovovaných znaleckých posudků. Někteří právníci v té souvislosti poukazují na to, že by bylo zapotřebí nového znaleckého zákona. Advokát Vojtěch Krejčíř, který vede praxi v Praze a v Mostě, kde je také zastupitelem za Sdružení Mostečané Mostu, si to nemyslí. „Myslím si, že nový zákon o soudních znalcích by byl nesmyslný,“ říká pro ParlamentníListy.cz a zdůvodňuje tím, že již nyní znalec skládá při svém ustanovení znalecký slib a při výslechu před soudem jsou mu připomínány povinnosti znalce, včetně podmínky podat pravdivý znalecký posudek.

Lidé chtějí ostřejší tresty

Plácnutí do vody, kterým jsou výkřiky o potřebě nového zákona, má úplně jiné společenské pozadí. „Pokud se dnes hystericky křičí, pak je to jen obecný názor lidu, že trestní represe se má zostřit. Pokud se to ovšem netýká jeho nebo někoho z rodiny,“ myslí si Vojtěch Krejčíř.

Připomíná, že v komplikovaných věcech zadává znalecký posudek policie. „Já, jako obhájce, pokud s tím nesouhlasím, mohu nechat zpracovat jiný znalecký posudek, ale nikdy se mi nestalo, že by se od sebe lišily diametrálně natolik, aby to přivodilo nějaký zásadní obrat ve věci,“ tvrdí. Podle jeho slov navíc, pokud by k takovému případu došlo, nařídí soud zpracování třetího znaleckého posudku, a to ústavem, který je k takovýmto posudkům oprávněn. „Tedy ani znalecký posudek, který by šel obžalovanému na ruku, neznamená nic, pokud ovšem není správným. A to proto, že ho vyruší znalecký posudek ústavu, který nechá zpracovat soud,“ objasňuje právník.

Ustál soudce mediální tlak?

Šance na úspěšnost odvolání v případě Romana Janouška podle Krejčíře existují na obou stranách. „Podle mého názoru rozsudek je po právní stránce spravedlivý, protože názor státní zástupkyně o možném pokusu vraždy je nesmyslný, neboť nikdo si vážně nemůže myslet, že by Janoušek chtěl poškozenou řidičku zabít,“ je přesvědčen. Sdílí názor soudce, že Janoušek chtěl z místa nehody odjet, věděl, že požil alkoholické nápoje a neuvědomoval si přítomnost ženy po přední straně vozidla. „Trestní sazba § 145 odst. 1 trestního zákona je stanovena od 3 do 10 roků. Mohl být uložen trest vyšší, ale mohl být také uložen trest podmíněný. Myslím si, že soudce vyhodnotil vše správně. Nepodlehl mediálnímu tlaku, který byl obrovský, ani navrhovanému ´sekernictví´, které nesoudilo Janouška za to, co udělal, ale za to, že je Janoušek,“ upozorňuje zkušený advokát.

Tomu nevěřila ani sama poškozená

Soud dle jeho mínění zohlednil Janouškovo doznání, dosavadní bezúhonnost, záznamy v kartě řidiče a v neposlední řadě i to, že svého jednání litoval a uhradil poškozené způsobenou škodu. „Ostatně, že by ji chtěl zabít, tomu nevěřila ani sama poškozená,“ podotýká pro ParlamentníListy.cz Vojtěch Krejčíř. Na druhé straně soud vyhodnotil v neprospěch Romana Janouška, že trestný čin spáchal pod vlivem alkoholu a že se pokoušel z místa nehody ujet. „Osobně považuji verdikt soudu za spravedlivý a trest přiměřený všem okolnostem případu,“ uzavírá Krejčíř.