Greenpeace, Hnutí DUHA: Elektrárna Chvaletice napotřetí získala výjimku z emisních limitů. Ekologické organizace se odvolají

23.07.2021 18:23 | Zprávy

Reakce na rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje ve věci výjimky z emisních limitů pro elektrárnu Chvaletice.

Greenpeace, Hnutí DUHA: Elektrárna Chvaletice napotřetí získala výjimku z emisních limitů. Ekologické organizace se odvolají
Foto: Greenpeace ČR
Popisek: Greenpeace ČR, logo.

Krajský úřad Olomouckého kraje dnes znovu udělil výjimku z emisních limitů pro oxidy dusíku a rtuti pro elektrárnu Chvaletice.

Vlivem udělení výjimky by do životního prostředí uniklo o 1 234 kilogramů více rtuti než v případě dodržení nových emisních limitů platných od srpna letošního roku. Ekologické organizace se proto opět odvolají k Ministerstvu životního prostředí, které předtím zrušilo předchozí dvě výjimky udělené Pardubickým a Olomouckým krajem.

Lukáš Hrábek, tiskový mluvčí Greenpeace, říká:

“Úředníci opět schválili výjimku pro elektrárnu Chvaletice bez výhrad a v rozsahu, v jakém si o ni provozovatel žádal. Přitom nebyly dostatečně vypořádány všechny připomínky a námitky, kvůli kterým předchozí rozhodnutí zrušilo Ministerstvo životního prostředí. V okamžiku, kdy Česká republika řeší, jakým způsobem skoncovat s uhlím, je absurdní uhelným elektrárnám pomáhat v dalším provozu. Výjimka by podle nás měla být udělena jen v případě, že se vlastník elektrárny zaváže po jejím skončení ukončit provoz.”

Karel Polanecký, energetický expert z Hnutí Duha, říká:

“Minimalizace znečištění na nejlepší technicky dostupnou úroveň by měla být významnou podmínkou pro provoz všech velkých spalovacích zdrojů. Uhelné elektrárny budou v příštích letech nahrazeny jinými zdroji, protože dosažení dekarbonizačních cílů není s jejich provozem slučitelné. V našem zájmu určitě je, aby v posledních letech provozu omezily emise znečišťujících látek na nejnižší možné hodnoty.”

Rozhodnutí Krajského úřadu je podle ekologických organizací i nadále v rozporu s dřívějším rozhodnutím ministerstva z těchto důvodů:

Krajský úřad při stanovení emisního limitu rtuti dostatečně nevyhodnotil účinky látkových filtrů,, které byly na blocích B3 a B4 zprovozněny již v listopadu 2020, zatímco na blocích B1 a B2 by měly být zřejmě instalovány během léta 2021, ani náklady na látkové filtry neodstranil z ekonomického hodnocení. Tím došlo ke zkreslení ekonomického hodnocení ve prospěch udělení výjimky a výše emisního limitu je nepřiměřeně nadhodnocená. Podle rozhodnutí MŽP měl KÚ náklady na látkové filtry buď odstranit z ekonomického hodnocení, nebo poměrné snížit návrhový emisní limit. Ani jednu z těchto variant KÚ neprovedl a pouze nekriticky přebral tvrzení provozovatele.

Nebyla prokázána nemožnost stanovení odlišného emisního limitu NOx pro jednotlivé části zařízení. Podle rozhodnutí MŽP měl krajský úřad stanovit na blocích B3 a B4 nižší emisní limity, neboť jsou na nich již realizována všechna potřebná primární i sekundární opatření k odstraňování NOx. Krajský úřad však stanovil emisní limity pro všechny bloky zařízení stejně, jako by bloky B3 a B4 vůbec modernizovány nebyly.

Výjimka na dobu 6 let je nepřiměřeně dlouhá a poskytuje provozovateli příliš mnoho času k prodlevám s modernizací zařízení. Více než dva roky trvání výjimky (tj. do konce roku 2023) má probíhat pouze optimalizace již nainstalovaných technologií. Optimalizaci by přitom bylo možné provést v horizontu 6 měsíců. Vlivem příliš benevolentního harmonogramu nedojde k zajištění vysoké úrovně ochrany životního prostředí, kterou požaduje § 14 odst. 5 zákona o integrované prevenci.  

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Tisková zpráva

FactChecking BETA

Faktická chyba ve zpravodajství? Pomozte nám ji opravit.

Přezkoumat
Mgr. et Mgr. Jakub Michálek byl položen dotaz

Proč jste při předkládání zákona o střetu zájmů postupoval tak, jak jste postupoval?

Soud zákon shodil ze stolu ne kvůli obsahu, ale formě, jakou byl přijat. Přitom kdybyste postupoval tak, jak se má, zákon by přeci taky prošel nebo myslíte, že ne? A myslíte, že je obecně transparentní postupovat tak, jak jste postupoval vy, tedy že jste zákon chtěl prosadit jen jako přílepek bez to...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Celní správa: Pašeráka drog zastavil až společný zásah celníků a policistů

10:34 Celní správa: Pašeráka drog zastavil až společný zásah celníků a policistů

V předvánoční čas pardubičtí celníci prováděli kontrolní činnost na silnici I/43 v okrese Ústí nad O…