Podle Vučkova názoru, když se odborník na trestní právo dívá na dokument jako celek, má pocit, že to jsou dvě přesně opačná rozhodnutí na jednom papíře. V jedné půlce usnesení se uvádí množství indicií o tom, že farma Čapí hnízdo a Agrofert byly jedna a tatáž entita, nebo téměř jedna a tatáž. Ať už se to týká jednání stejných osob za obě strany, schvalování finančního managementu jinou firmou, nebo bankovních dokumentů.
V té druhé půlce usnesení se prý píše, že se nikdo nepřiznal, tudíž je nutné stíhání zastavit. „Což je mimochodem nezákonné. Státní zástupce, pokud dojde případ do takového stadia, má povinnost dát k soudu obžalobu i tehdy, pokud část důkazů říká ‚ano‘ a část důkazů říká ‚ne‘. Pak musí rozhodnout soud,“ míní odborník na trestní právo Vučka po dvou měsících od rozhodnutí o zastavení stíhání premiéra Andreje Babiše (ANO) i jeho blízkých.
Bývalý státní zástupce Vučka se proto obává, že rozhodnutí Jaroslava Šarocha je nezákonné. „Z usnesení zjevně plyne, že část důkazů ukazuje jedním směrem, část druhým. A v tom případě má povinnost dát obžalobu. I kdyby to bylo u soudu posléze zproštěno,“ zopakoval nynější advokát Vučka.
Státní zástupce ho svými argumenty, proč stíhání v kauze Čapí hnízdo zastavil, nepřesvědčil. „Neříkám, jestli k trestnému činu došlo, či nedošlo. Indicie ale nejsou zcela jednoznačné, aby to bylo možné zastavit. Ten případ je velmi nejednoznačný. V takovém případě má státní zástupce ze zákona povinnost obžalobu podat. Je to velmi jednoduché,“ dodal Vučka na závěr.
Tento článek je uzamčen
Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: nab