David s odkazem na rakouský server eXXpress.at uvádí, že někdejší rakouský kancléř byl podle zveřejněného textu znaleckého posudku obviněn ze zpronevěry, uplácení a úplatnosti neprávem.

„Kurz musel po dramatické mediální a koaliční i opoziční štvanici a za aktivní účasti rakouského prezidenta před více než měsícem odstoupit z funkce kancléře. Profesor trestního práva Dr. Peter Lewisch z Vídeňské univerzity analyzoval obvinění speciální rakouské protikorupční prokuratury WKStA ve svém znaleckém posudku. Jeho závěr: ‚O konkrétním podezření ohledně osoby Sebastiana Kurze nemůže být řeč,‘“ jmenuje David výsledky znaleckého posudku.

Europoslanec uvádí, že podle zprávy neexistuje žádné konkrétní podezření vůči exkancléři Sebastianu Kurzovi. Jmenuje, že: „Profesor Lewisch ‚v žádném případě nedokáže vysledovat‘ údajná provinění, která bývalému spolkovému kancléři vytýkají protikorupční vyšetřovatelé. Stejně tak prý není speciální prokuratura WKStA schopna uvést jediný důkaz, ‚který by osobu Sebastiana Kurze jakkoli dával do souvislosti s možnými nesrovnalostmi ve financování a účtování uvnitř ministerstva financí (BMF) ohledně údajného korumpujícího zadávání inzerátů a falšování průzkumů veřejného mínění‘.“

Ze zprávy má také vyplývat, že obvinění speciální rakouské protikorupční prokuratury je nejen „chybné v několika bodech hmotně-právní analýzy“, vykazuje i „jednoduše nesprávné textové analýzy chatových zpráv“, ale má být také založeno na spekulacích, domněnkách a vadných závěrech.

Chybět mají kontrolní důkazy či se má ve zprávě podle Lewishe objevovat „románové vyprávění“.

Lewisch ve zprávě, na niž odkazuje David, tvrdí, že Kurze s možnými nesrovnalostmi nic nespojuje: „Po analýze obvinění WKStA a důkazů a úvah předložených státním zastupitelstvím nelze podezření v žádném případě pochopit. Ani jediný důkaz nespojuje Sebastiana Kurze právně podloženým způsobem s možnými nesrovnalostmi uvnitř BMF.“

Samotné obvinění pak prý „sestává z nesprávných textových rozborů, domněnek a spekulací, metodicky nesprávných závěrů, kdy zastupitelství vytvoří domněnku a pak ji potvrzuje, a také celkového pohledu na jednotlivé okolnosti – na které sice klade velký důraz, ale obsahově jsou ve skutečnosti nulitní“.