Na kaši. Alkoholik. Frajer. Po včerejší Sněmovně se ozvali někteří, o nichž byla řeč

24.03.2016 6:52 | Zprávy

Poté, co Andrej Babiš hodinu a půl ve Sněmovně kritizoval dosavadní politické poměry panující v České republice posledních 25 let, oznámil, že firma Čapí hnízdo patří jeho rodině. Poté vystoupil předseda TOP 09 Miroslav Kalousek a konstatoval, že Babiš lhal voličům. A je zvědav, jak se k tomu postaví jeho novináři Jaroslav Plesl či Petr Kamberský. Pánové se vzápětí ozvali a „anonymní alkoholik“ Kalousek si jejich reakci za rámeček zřejmě nedá.

Na kaši. Alkoholik. Frajer. Po včerejší Sněmovně se ozvali někteří, o nichž byla řeč

Foto: Hans Štembera
Popisek: Andrej Babiš naše připomínky neposlouchá, musí totiž z pod stolu pomocí telefonu řídit Agrofert, hřímal Kalousek

Po vystoupení předsedy TOP 09 Miroslava Kalouska došlo na smršť reakcí. Mezi jinými zazněla i slova o anonymním alkoholikovi, který měl v krvi tak tři promile.

„Dnes to bylo ve Sněmovně docela zábavný. Dalo by se to shrnout asi takhle: Babiš Na stojáka, Kalousek Na kaši. Což mi připomíná, že ještě před měsícem měla TOP 09 pět procent, teď má tři promile,“ poznamenal sarkasticky na sociální síti Facebook šéfredaktor Babišovy MF Dnes Jaroslav Plesl. S tématem Čapího hnízda související anonymní akcie prý navíc ve Sněmovně ovládl anonymní alkoholik.

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

Líbil se Vám tento článek?

Nezávislost naší redakce můžete podpořit peněžitým darem v jakékoliv výši bankovním převodem na účet:

131-981500247/0100

QR kód obsahuje údaje k platbě, výši částky si určete sami.

Jste politik? Zveřejněte bez redakčních úprav vše, co chcete. Zaregistrujte se ZDE.

Jste čtenář a chcete komunikovat se svými zastupiteli? Zaregistrujte se ZDE.

reklama

Článek obsahuje štítky

Babiš , Best , Kalousek , Plesl , Kamberský , Agrofert , Čapí hnízdo

autor: mp

Proč jste při předkládání zákona o střetu zájmů postupoval tak, jak jste postupoval?

Soud zákon shodil ze stolu ne kvůli obsahu, ale formě, jakou byl přijat. Přitom kdybyste postupoval tak, jak se má, zákon by přeci taky prošel nebo myslíte, že ne? A myslíte, že je obecně transparentní postupovat tak, jak jste postupoval vy, tedy že jste zákon chtěl prosadit jen jako přílepek bez to...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů: