Obžalovaní měli podle obžaloby v roce 2012 slíbit poslancům ODS Marku Šnajdrovi, Petru Tluchořovi a Ivanu Fuksovi lukrativní funkce za to, že se vzdají mandátu a nechají projít vládní daňový balíček. Poté se Šnajdr následně stal předsedou dozorčí rady Čepra a Fuksa členem představenstva Českého Aeroholdingu.

Podle soudkyně Heleny Králové žádný důkaz takové počínání nedokázal a navíc k němu ani nebyl důvod, protože daňový balíček byl tehdy schválen výraznou většinou poslanců. A právě zde nastává podle právníka Karola Hrádely největší úskalí této kauzy. Soustředí se totiž podle něj na špatný zákon, ve skutečnosti měli být poslanci ODS takto podplaceni kvůli přijetí zákona o církevních restitucích, který tehdy prošel jen velmi těsně.

„Zproštění premiéra se nedivím. I státní zástupce stále mluví o tom, že odstoupení bylo nutné kvůli tomu, že v důsledku odstoupení poslanci fakticky nechají projít vládní daňový balíček, s nímž nesouhlasili. Skutečně toto byla příčina, proč odstoupili?“ ptá se Hrádela a upozorňuje, že důvodem byl podle něj jiný zákon.

„Nečetl jsem obžalobu a sdělení obvinění, ale předpokládám, že se v nich vynechalo, že poslanci byli odpůrci i jiného zákona. Pokud by poslanci nesložili mandát, tak by po vyhlášení přestávky a odchodu některých poslanců z jednacího sálu nebyl po půlnoci dne 8. listopadu 2012 v den výročí bitvy na Bílé hoře schválen zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi,“ má jasno právník, který církevní restituce dlouhodobě odmítá.

Navíc, jak upozorňuje, pokud by zákon o restitucích neprošel, TOP 09 byla připravena položit celou vládu. „Skoro mi to v souvislosti s opakovaným uváděním pouze jednoho a navíc pofiderního důvodu připadá, jako když se psu předhodí kost, aby nešel po mase, a pes se nechá nachytat. Stíhání mi pak připadá jako: ‚Vlk se nažral a koza zůstala celá.‘ Stamiliardy asi nejsou důvodem k čemukoliv,“ podivuje se Hrádela na svém facebooku.