Zákon na ochranu oznamovatelů korupce, který předložil senátor Libor Michálek, podle Miloše Vystrčila neposkytuje žádnou ochranu oznámeným. "Když to zjednoduším, zákon v podobě navržené panem Michálkem umožňuje oznamovateli (udavači) kohokoliv obvinit, a tím si zároveň zajistit svoji ochranu. Pokud se ale později ukáže, že oznámený (udaný) byl falešně oznámen (udán), tak z toho pro oznamovatele (udavače) neplynou žádné sankce," vysvětlil poslanec své stanovisko v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz.

"To považuji za nepřijatelný až nebezpečný přístup. Nemusí být totiž například nic složitého si objednat (zaplatit) udavače, který by s pomocí Michálkova zákona v podstatě bez jakéhokoliv rizika mohl slušnému člověku svým udáním zásadně zničit život. Než se totiž obviněný očistí a vyhrabe ze všech vyšetřování a soudů, může být například bez rodiny, bez důvěry, bez prostředků. A udavač se bude jenom smát, neboť v podstatě nebude nijak postižitelný," dodal senátor.

Celý rozhovor s Milošem Vystrčilem ZDE.

Senátorovo stanovisko se ale nezamlouvá uživatelce serveru ParlamentníListy.cz s přezdívkou Maxe. Rozhodla se proto politika oslovit s dotazem. "Odkud jste spadl? Z čeho vycházíte při tvrzení, že když zaměstnanec upozorní zaměstnavatele na NEpravost, že není POTRESTÁN a POSTIŽEN? 2x jsem na tohle doplatila a poškodila následně rodinu finančně," napsala.

Sám se s takovou praxí nesetkal

Miloš Vystrčil pohotově na dotaz odpověděl. "Spadl' jsem z Telče, kde jsem pracoval jako učitel, zástupce ředitele a potom i jako starosta a v žádné této pozici či funkci mě ani na chvíli nenapadlo odsuzovat či dokonce trestat zaměstnance, kteří upozorňovali na nepravosti ve škole či městském úřadě - naopak," napsal.

"Neříkám, že tomu někde občas nemůže být i jinak, ale během své praxe jsem měl možnost poznat firemní kulturu mnoha firem i úřadů a nikde nikdy nikdo neodsuzoval zaměstnance, kteří upozorňují na nepravosti. Je na Vás, zda tomu uvěříte," doplnil senátor.

Otázka čtenářky a celá odpověď senátora ZDE.

Druhá část dotazu čtenářky se týkala toho, zda je rozdíl mezi "kamarádšoftem" a korupcí v podání nějaké hmotné výhody. "Tyto věci od sebe neumím odlišit. Osobně jsem přesvědčen, že nelze říci, co je lepší a co je horší. Obojí je špatné," odpověděl Miloš Vystrčil.