Poslední verdikt ústavních soudců by totiž mohl otevřít cestu k opětovnému stíhání poslanců Petra Tluchoře, Ivana Fuksy a Marka Šnajdra v kauze politických trafik. Ti byli stíháni za složení mandátu výměnou za politickou trafiku.

Server citoval slova olomouckého žalobce Ivo Ištvana, který webu Neovlivní.cz řekl: „Nález Ústavního soudu dokládá, že jsme měli pravdu.“ Server se Šámala zeptal, co na nový verdikt ÚS, který se vymezil proti staršímu verdiktu Nejvyššího soudu, říká.

„To byste se měl zeptat zejména těch soudců Nejvyššího soudu, kteří v předchozích věcech rozhodli. Já sám jsem v těch věcech nerozhodoval a ani jsem v té době ještě nebyl předsedou Nejvyššího soudu. Rozhodnutí Ústavního soudu se ale samozřejmě musí respektovat,“ odpověděl Šámal.

Uvedl také, že na tuto otázku byly nejrůznější názory jak u Nejvyššího soudu, tak v literatuře a u odborné veřejnosti. „Já sám jsem vždy patřil spíše k té skupině soudců, kteří vnímají indemnitu ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy podobně jako v nálezu Ústavního soudu, tedy spíše restriktivně. Osobně s ním tedy nemám problém,“ uvedl.

Na otázku, zda tedy může nález ÚS nějak zamíchat s kauzou okolo tří exposlanců Petra Tluchoře, Ivana Fuksy a Marka Šnajdra, uvedl, že toto rozhodnutí se zmíněného případu bezprostředně netýká.

Říkat u právních názorů, já měl pravdu a ty ne, je trochu zvláštní

Jenže státní zástupce Ivo Ištvan vlastně tvrdí, že Ústavní soud rozhodl, že v tom případu měli žalobci celou dobu pravdu. „Říkat u právních názorů, že já měl pravdu a že ty jsi neměl pravdu, tak to se mi zdá trochu zvláštní. Pravda se vztahuje ke skutkovým otázkám. Pokud se bavíme o právních otázkách, tak hovoříme o právních názorech a ty se mohou často lišit,“ řekl šéf Nejvyššího soudu.

Na otázku, zda tedy může v kauze tří exposlanců dojít po nálezu ÚS k nějakému průlomu, uvedl, že názory v nálezu ÚS vyslovené jsou použitelné i na případ uvedených tří exposlanců.

Celý text je ZDE