Na pozadí koronavirové krize probíhá další spor marginálně spojený s nemocí COVID-19. V rámci krizových opatření vlády byla zakázána i přítomnost otců u porodu. Což vyvolalo v jistých kruzích pobouření a jako podnět k prošetření se dostalo na úřad ombudsmana.{

Nicméně Stanislav Křeček tuto záležitost údajně prošetřovat odmítá. A agendu odebral i své zástupkyni Šimůnkové. Ta se jí podle Respektu chtěla zabývat a údajně i musela podle zákona. Křeček však v rozhovoru pro Seznam Zprávy přítomnost otce u porodu označil „lehce pejorativně“ za módní záležitost. „I když toto právo omezíme, tak rozhodně nemůžeme hovořit o tom, že by základní lidská práva byla za současného stavu omezena,“ řekl a vysvětlil, že lidskými právy se jeho úřad zabývá, jen pokud jde o diskriminaci, jinak se jedná o agendu Ústavního soudu.

Své stanovisko vysvětloval i na Facebooku: „Pěkná hloupost. Jako by ombudsman něco rozhodoval a záleželo na něm, zda bude zákaz přítomnosti zrušen, či nikoliv. To může napsat jen hlupák. A jestliže má porodnice sama rozhodnout o tom, zda otec může, nebo nemůže být u porodu, pak se zjevně nejedná o vymahatelné právo, ale o možnost, přání, které porodnice umožní, nebo neumožní. Redaktoři, myslete trochu!“

S tím se však někteří právníci a advokáti nehodlají spokojit a v úterý zaslali Křečkovi otevřený a veřejný apel. Podepsáni jsou např. profesoři Jan Kuklík, Jan Kysela či Marek Antoš z Právnické fakulty Univerzity Karlovy, David Kosař z Ústavu pro otázky soudnictví z Právnické fakulty Masarykovy univerzity, ústavní právník Ladislav Vyhnánek rovněž z MU či emeritní místopředsedkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová. Svůj podpis připojili i studenti práv, advokátní koncipienti, doktorandi nebo např. ředitelka Sdružení pro integraci a imigraci Magda Faltová. Dohromady se podpisů sešlo 325.

Podepsaní vyvracejí Křečkovu argumentaci, že by se stížností neměl úřad ombudsmana zabývat. „Dokonce ani za nouzového stavu nelze vycházet z předpokladu, že co stát činí, vždy moudře činí. Nouzový stav neznamená, že by si právo a rozum měly vzít dovolenou,“ tvrdí. Obviňují Křečka, že své funkce využívá k tomu, aby šířil své dojmy. „Postupujete přitom arbitrárně, bez řádného šetření, neprojevujete respekt k základním stavebním kamenům právního řádu a své kroky uspokojivě nevysvětlujete. Tvrzení typu stanovisko ‚ombudsmana je to, co já si pomyslím‘, totiž uspokojivým vysvětlením nejsou,“ míní právní experti. Jak Respekt píše, Křečkovi kritici doufají, že se nad svým chováním a působením zamyslí.