Je Adam Vojtěch dobrý ministr zdravotnictví?Anketa
V konkrétních případech, kterým se pořad ČT věnoval, došlo k tomu, že budoucí klienti údajně uvedli nepravdivé informace, a tudíž porušili podmínky smlouvy, peníze tak nezískali a uhrazené poplatky jim vráceny nebyly.
Současný lidovecký europoslanec Tomáš Zdechovský, tehdejší mediální zástupce CPE, v pořadu uvedl: „V případě, že ten klient zamlčí, nebo lže při tom poskytování toho úvěru, tak ta částka vlastně je nechána společnosti…“ Advokát Nastis však s tvrzením Zdechovského nesouhlasil. Podle něho totiž právě neexistence smlouvy jako takové vede k tomu, že poplatek, jenž byl potenciálními klienty uhrazen, musí být vrácen.
Na společnost CPE tehdy České obchodní inspekci přišly desítky stížností. Všechny byly podobného ražení. Klientům byla slíbena půjčka; poté, co uhradili poplatek za zprostředkování, však k výplatě peněz nedošlo a poplatek jim vrácen nebyl. Mnozí z nich navíc museli společnosti uhradit pokutu. Několika konkrétním případům se na přelomu roku 2012 a 2013 věnoval také web Peníze.cz.
Tomáš Zdechovský
V prvním materiálu informoval web o příběhu paní Lady, která nejenže uhradila poplatek – vratnou kauci ve výši patnácti tisíc korun – ale také šestnáctitisícovou pokutu. Poplatek, vratná kauce jí měla být vrácena po prvním roce řádného splácení. Smluvní pokutu dle jejích slov dostala za nepravdivé informace, spletla si totiž název společnosti, u které již měla vedený jiný úvěr. Zdechovský tehdy uvedl, že případ paní Lady bude vyřešen tak, že se jí peníze vrátí.
Do obchodních podmínek, jak připomněly Peníze.cz, společnost CPE uvedla několik kulišáren.
„Mimochodem pozoruhodné je, že jsou umístěné na jiné webové adrese, než jakou má prezentace společnosti – jsou skutečně zajímavým čtením a vedle obvyklých triků přinášejí i některé novinky. Za pozornost stojí především gumové definice důvodů možných pokut, které umožňují díky slovům ‚mimo jiné‘ klienty pokutovat téměř za cokoliv, a samostatná rozhodčí doložka – zatímco o příslušnosti finančního arbitra není v dokumentu samozřejmě ani zmínka,“ uvedl pro Peníze.cz ekonom Tomáš Prouza.
Do smluv pak CPE zahrnula například padesátitisícovou pokutu za medializaci informací. „Smluvní strany se zavazují k mlčenlivosti o smluvním vztahu založeném smlouvou, včetně jeho uzavření a podmínek uzavření. Pro případ, kdyby příjemce nebo poskytovatel informace o tomto smluvním vztahu uveřejnil v médiích či jinak zpřístupnil široké veřejnosti či takové zpřístupnění umožnili, zavazují se zaplatit druhé smluvní straně pokutu ve výši 50 000 Kč. Poruší-li jedna smluvní strana výše uvedenou mlčenlivost, povinnost druhé strany k mlčenlivosti zaniká. Tato smluvní pokuta se dále vztahuje zejména na zadávání negativních příspěvků a komentářů příjemcem ohledně poskytovatele na internetu.“
Podle letitých slov Tomáše Zdechovského však k vymáhání takové pokuty ze strany společnosti nikdy nedošlo.
Role Zdechovského jako mediálního zástupce společnosti CPE byla významná. Nicméně podle webu Peníze.cz nejprve nekomunikoval vůbec, podle reklamačního oddělení byl mediální zástupce v zahraničí, ale odpověď slíbil.
„Když jsme se na jméno ptali, omluvil se pan Zdechovský s tím, že ‚v tuto denní dobu se s nimi (Amerikou – pozn. red.) špatně komunikuje“. Člověk by předpokládal, že pan Zdechovský jméno člověka, jehož vyjádření nám tlumočí, zná. I když jsme ho ujistili, že klidně počkáme, než se v USA rozední, totožnost tajemného hlavního akcionáře z Ameriky, kterého máme citovat, nám nakonec neprozradil.“
K vyjádření akcionářů přidal tehdy i své vlastní: „Pevně věřím, že si vysvětlíte s Američany ten první článek… Popravdě si dodnes v USA myslí, že jste za něj dostala zaplaceno.“
Vůči CPE se však tehdy vymezila také společnost Top Credit, a. s., která s výše zmíněným subjektem neměla nic společného. CPE pouze využívala stejný název a na svých stránkách údajně neuváděla informace o skutečném majiteli.
Pro úplnost dodejme, že společnost CPE Credits of Private Equity, a. s. zanikla roku 2013, tedy pár měsíců poté, co se o její aktivity začala média zajímat. Celá společnost přešla pod Českou Konsolidační Společnost (ČKS). Konsolidační proces zaštítil Martin Chovanec, jenž jednal za společnost CPE a současně za ČKS. Mimo jiné v dalším kroku pod ČKS začlenil také Dluhovou poradnu, s. r. o., jejímž byl jednatelem a která vznikla ve stejném roce jako CPE a několik dalších finančních společností.
„Pan Zdechovský byl před svým nástupem do europarlamentu mediálním zástupcem společnosti CPE Credits of Private Equity, a. s. Tato společnost působila predátorsky vůči slabším občanům a údajně je připravovala bezdůvodně o peníze. Při poskytování nebankovních úvěrů vybírali poplatek za vyřízení půjčky, a když k uzavření smlouvy nedošlo, tak poplatek nevraceli, ačkoliv jim to nařizoval zákon. A ještě si někdy účtovali smluvní pokuty. Dokonce lidem veřejně v televizi vyhrožoval trestním stíháním,“ sdělil naší redakci jeden z těch, kteří měli s výše uvedenými společnostmi co do činění.
„Peněz, které za to tehdy pan Zdechovský bral, bych se bál dotknout, jak smrděly, ale jemu to nevadilo,“ uzavřel.
ParlamentníListy.cz se obrátily rovněž na europoslance Zdechovského. Zajímalo nás, jak hodnotí své dávné angažmá pro společnost, kterou řada lidí označuje za finančního šmejda.
„Je veřejně známou informací, že se pan Zdechovský před vstupem do EP věnoval krizové komunikaci, na což měl i firmu. V praxi to znamenalo, že si jej zájemce o tuto službu mohl najmout na komunikaci s médii, podobně jako se najímají advokáti na obhajobu při soudních řízeních. Na tom, že dělal mediálního poradce, tak není absolutně nic skandálního,“ vzkázala jeho asistentka s přáním hezkého dne.
Dodejme, že slovo skandál naše redakce v žádném dotazu nepoužila.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: B. Richterová a T. A. Nový
