Petr Sak: Likvidační komando české státnosti a českého národa

„Mluvit pravdu, znamená zničit si kariéru“

Dokud si budeme myslet o české vládě, že se jedná o vládu, která chce naplňovat vůli lidu, nikdy se nedobereme žádného výsledku. Je třeba pochopit, že se nejedná o českou vládu, ale o likvidační komando české státnosti a českého národa. Tento likvidační trend je dlouhodobý.

Každý sociální jev, každou sociální událost, společenský proces, společenskou entitu lze analyzovat a hodnotit. Toto tvrzení je v podstatě banální, avšak banalitou přestává být, když se dostaneme k otázce, na základě čeho analyzovat a hodnotit. Pokud budeme hodnotit vládu a jiné ústavní činitele na základě procesů, které proběhly v rámci dané ústavy a ústavně právního řádu, dospějeme k závěru, že se nepochybně jedná o legální českou vládu.

K poněkud jiným výsledkům se dobereme, pokud začneme analyzovat reálné procesy, které vedly k inauguraci daných ústavních činitelů. Krátce před volbami změna pravidel pro volby Pavlem Rychetským, tím samým legislativcem, který předchozí pravidla voleb prosadil. Tři dny před volbami vyvolání falešné mediální kauzy Pandora Papers (Holcová) proti předsedovi nejsilnější strany. Zcela asymetrická volební kampaň v médiích, prosazující určité politické strany a dehonestující jiné, včetně nálepky fašistická strana.

Do demokratických procesů vstupují i zahraniční síly, vycházející z jiných než českých zájmů. Mají rozpracované metody pro zajištění vítězství sil, které prosazují. Příkladem je miliardář G. Soros, Američan maďarsko-židovského původu, který prostřednictvím placených disidentů a placených neziskových organizací ovlivňuje demokratické procesy po celém světě. Hlubší naformátování kádrů provádí G. Soros prostřednictvím vlastní Středoevropské univerzity. Novináři a politici, kteří prošli touto školou, se bezpečně podle svého působení poznají. To, že se nejedná o demokracii, ale naopak Sorosovo působení je protidemokratické, je lehce pochopitelné. Demokracie je prosazování vůle lidu dané společnosti. Placení disidenti a neziskové organizace prosazují vůli G. Sorose, a proto bez ohledu na obsah jejich působení to není demokracie, ale „soroskracie“.

Závěr je, že i správné demokratické principy, způsobem své realizace, mohou demokracii pošpinit a převést v její opak.

Třetí způsob analýzy a hodnocení vychází ze základního axiomu demokracie: „vláda lidu, pro lid, prostřednictvím lidu“. Při této analýze vychází současná vláda nejhůře a podle naplňování vůle lidu je evidentní, že se nejedná o českou vládu, protože naprosto nevychází z vůle lidu, ale naopak svou vůli chce lidu vnutit, a to jakýmikoliv prostředky, především silovými, které s demokracií nemají nic společného, ale jsou součástí každé totality. Do značné míry pro současnou vládu manuálem k jednání je Orwellova kniha 1984. Kritika vlády je často postavena na hodnocení vzdělanosti, inteligence a řídících kompetencí jejích členů. I když deficit politiků ve všech těchto oblastech je výrazný, sám o sobě by nestačil. Působení vlády nelze vysvětlit pouze hloupostí jejích ministrů. Škody, které působí českému státu a českému národů, jsou výsledkem cílených aktivit.

Podstatné v působení vlády je také popření základního principu demokracie, a to je směr vůle od lidu ke státu a k vládě. Otočili směr vůle, od vlády a státu k lidem. Pregnantně to vyjádřil ministr Kupka (ODS) tvrzením, že lidé se musí chtít podvolit. V demokratické společnosti není legitimním právem státu a vlády určovat, co si má občan myslet, říkat a psát. Vláda prostřednictvím státu má pouze zajišťovat explicitně vybrané funkce pro společnost a občana. Rozhodně mezi ně nepatří určovat obsah mysli občana a způsoby jeho myšlení. Pokud se tak děje, není pouze ohrožena demokracie této společnosti, ale společnost totalitní je.

Premiér Petr Fiala (ODS) tvrdí, že lidé mají právo na regulované informace (cenzuru) a vyžaduje, aby udávali. Nejvyšší státní zástupce Igor Stříž (bývalý komunistický vojenský prokurátor a vyšetřovatel) vyhrožuje lidem: „Pokud budou mít jiné názory než vláda, tak budou trestně stíháni se sazbou do 3,5 roku vězení.“ Politicky jsme se vrátili do feudalismu, v němž platilo, že náboženská víra poddaných byla určena náboženskou příslušností feudála. Dnes to není feudál, ale vláda. Již probíhá kolem stovky politických procesů a někteří občané již byli odsouzeni. Učitelé ve školách se bojí, a jako exemplární příklad pro zastrašení, učitelka, která mluvila o Ukrajině jinak než Česká televize a ministři, byla na hodinu vyhozena ze školy.

Policie se přestává chovat podle pravidel demokratického státu. U Národního muzea byl bezdůvodně brutálně zmlácen (kopy do obličeje) policejním komandem Karel Kočí, kterého odvezla záchranka a po několika měsících se stále léčí. Podal trestní oznámení, které bylo odmítnuto s odůvodněním, že několik úderů bylo vytrhnuto z celkového kontextu *). Má to být precedens pro obhajoby vražd. Jedna kulka, jedna rána nožem, jeden úder budou bagatelizovány vzhledem k celkovému kontextu? V případě vraždy J.F. Kennedyho šlo údajně o jednu kulku. GIBS by nejspíše řekl, že jde o vytrhávání z kontextu, vždyť šlo jen o jednu kulku. Nejenže trestní oznámení oběti policejní brutality bylo zamítnuto, ale „policejním orgánem GIBS bude postoupen podnět k prověření, zda se svým podáním, zejména pak úmyslně nepravdivými informacemi v něm, oznamovatel nedopustil trestného činu křivého obvinění dle § 345 trestního zákoníku, neboť to, jak oznamovatel lživě a tendenčně popsal jednání policistů, mohlo vést k jejich případnému trestnímu stíhání“. Zde nejde pouze o jednu oběť, zde se jedná o zastrašování všech občanů, aby se neodvážili bránit policejnímu násilí a policejní zvůli. Kdybychom hledali ilustraci policejního státu, máme ji zde.

Jako nejen nepotřebné, ale jako překážející, bylo odloženo listopadové heslo: „Nejsme jako oni“. Je ničena i akademická svoboda a lidé s kritickým přístupem ve vědě jsou exemplárně likvidováni, viz děkan M. Ševčík, prof. P. Drulák.

___________

*) Touto argumentací projevila policie svou nízkou intelektovou úroveň a potvrdila pravdivost analýz a závěrů mého článku „Vzdělanostní a intelektuální úpadek MV ČR“.

___________

Účelovost zásahů do akademické sféry vidíme na odlišném přístupu k výpovědi Tomáše Petráčka z Katolické teologické fakulty, který byl jedním z iniciátorů výzvy na odstranění „Aliance pro rodinu“ podporující tradiční rodinu, ze státních struktur. T. Petráček je svými názory a jednáním v rozporu s učením katolické církve o rodině. Rektorka Univerzity Karlovy Milena Králíčková je znepokojena situací na Katolické teologické fakultě v souvislosti s výpovědí T. Petráčka, rektor VŠE byl v čele štvanice na děkana M. Ševčíka.

Ve vědě je metodologie K. Popera a jeho princip falzifikace nahrazen rozhodováním evidentně nedovzdělaných soudců (viz T. Hübner v procesu J. Skály, L. Horáková v procesu výpovědi učitelky Bednářové).

Sociologicky a politologicky je velice zajímavé, že generace, které vyrůstaly již v polistopadové společnosti, jsou ve vztahu ke společnosti totalitní, a ačkoliv proklamují demokracii, jsou její příslušníci vyhraněně antidemokratičtí a nejspíš ani nevědí, co je to demokracie. Nově to prokázala skupina, která se explicitně vymezuje demokraticky – Milion chvilek pro demokracii, která na své demonstraci proti Pavlu Blažkovi ho odmítla a neumožnila mu ani jednu chvilku pro demokracii.

Specifickou skupinou jsou mladí novináři, kteří připomínají novináře Jiřího Rumla, jenž v době mládí a politických procesů padesátých let vysílal v rozhlase do éteru hesla „Psům psí smrt“. Nejen běžní příslušníci generace, ale i profesionální výzkumníci jsou v rozporu se základními principy demokracie, jak ukazují aktivity subjektu SYRI, což je výzkumné konsorcium financované ze státních peněz. Výzkumníci popisují vztah veřejnosti k tzv. dezinformacím. Zkoumají a rozdělují občany na ty správné a nesprávné. Jejich úhel pohledu naznačuje, že „správné občanství“ značí kladný vztah k EU, k listopadu 89 a k Ukrajině. Jejich metodologický přístup má feudální charakter a odpovídá pohledu na společnost z doby před vznikem sociologie. Náboženská víra poddaného byla dána náboženskou vírou jeho pána. Je legitimní, aby občan hodnotil stát a vládu, protože jejich existence je výrazem vůle občana. Naprosto nelegitimní však je, že by stát a jím ustavené entity hodnotily ‚správnost‘ občana. Názory občana na EU, listopad 1989, válku na Ukrajině ani v nejmenším nevypovídají o ‚správnosti‘ občana. Navíc se zdá, že výzkumný tým se neorientuje v událostech 17.11. 1989. Je s podivem, že stát při všech svých komisích a expertech financuje tak obskurní výzkum. Nebo je to výpovědí o vědeckých a výzkumných kvalitách ministryně pro vědu a výzkum H. Langšádlové, dle starého přísloví „Ryba smrdí od hlavy“.

Můj kamarád tvrdí, že katastrofální stav justice je způsoben množstvím soudců, kteří působili před Listopadem, a protože mají máslo na hlavě, tak to jsou poslušné loutky. Já s ním nesouhlasím, protože otřesné je i působení státních zástupců a soudců, kteří zahájili kariéru až po listopadu 1989.

Problém je, že i přední političtí a intelektuální představitelé alternativy či opozice mají zkreslenou a někdy i naivní představu o společnosti a o její historii. Mohu to ilustrovat na příkladech některých předních alternativců. Na křtu knihy, jejímž byl editorem, vyslovil Petr Drulák v diskusi v reakci na tvrzení, že společenské změny jsou nutné, ale je problém, jak je provést, následující názor. V listopadu 1989 lidé na ulicích věděli, co chtějí, a během několika týdnů bylo vše jinak. Myšleno „jinak“ v pozitivním smyslu. Petra Druláka považuji za jednoho z nejmorálnějších, nejvzdělanějších a nejstatečnějších lidí alternativní scény a osobně si ho vážím. V roce 1989 mu bylo sedmnáct let a byl stigmatizován jako účastník události konstruovaným mýtem sametové revoluce a jako většina příslušníků jeho generace se těžko ze sevření tohoto mýtu vymaňuje.

Převrat StB *) byl připravován minimálně od jara, jsou však zdroje, které uvádějí několikaletou přípravu. Davy na manifestacích sehrály roli užitečných idiotů a k podstatě události měli podobný vztah jako zimník k podstatě člověka. V roce 1968 Sověti svou vůli prosadili silou – armádou. Za ty roky se poučili, že výhodnější je, když do pohybu v žádoucím směru uvedou masy na ulici. **) Potom nemohou občané protestovat, protože oni přece si ty změny na náměstích vynutili. Legitimita politiků a nového politického systému vyplývala z projevů a prohlášeních politiků na tribunách a v médiích, s nimiž se lidé ztotožňovali. Ovšem společenská a politická realita byla od samého počátku jiná a současná mladá generace politické proklamace z roku 1989 vnímá jako provokativní dezinformace. Kdo dnes uvěří, že V. Havel řekl: „Pomlouvají mne, že jsem proti socialismu, ale uvidíte, že je to jinak.“ Kdo uvěří, že chtěl rozpuštění nejen Varšavské smlouvy, ale i NATO? Téměř nic z toho, co v listopadu politici slibovali, se nenaplnilo a téměř vše, co se stalo, nebylo na listopadových mítincích řečeno.

O převratu realizovaném StB svědčí i to, že ačkoliv mediálně bylo STB a KSČ zatracováno, náčelník StB Alojz Lorenc byl 1. náměstkem ministra vnitra ještě několik měsíců po listopadovém převratu a polistopadovým ministrem vnitra byl agent komunistické vojenské rozvědky Richard Sacher, který svazky všech nových politiků shromáždil do tzv. Fondu Z, který uložil neznámo kam. Předsedou vlády se stal vysoký komunistický představitel M. Čalfa, a i v dalších letech, navzdory mediálním kritickým mimikrům ***) byli a jsou ve vysokých ústavních funkcích bývalí komunisté, agenti StB a rozvědčíci.

To můžeme vidět na obsazení klíčových ústavních pozic lidmi, většinou ve významných pozicích i v předlistopadovém režimu. Prezident republiky Petr Pavel, dříve komunistický rozvědčík, předtím bývalý komunista M. Zeman; předseda Ústavního soudu J. Baxa****, předtím bývalý komunista P. Rychetský; nejvyšší státní zástupce Igor Stříž, dříve vojenský prokurátor a vyšetřovatel; předsedové vlády, bývalí komunisté (Babiš, Tošovský, Zeman, Špidla, Pithart, Čalfa, Fischer, Rusnok). Takže „vše jinak, bylo ne z vůle lidu na ulicích, ale proto, že došlo k průsečíku shody významných mocenských sil (StB, část vedení KSČ, Soros, CIA, KGB, Gorbačov, Bush). 

_________

*) Na internetu jsem publikoval studii 17.11.1989, mýtus a realita.

**) Podobně chtěl M. S. Gorbačov uvést do pohybu masy v Sovětském svazu pod hesly glasnost a přestavba.

***) Viz omílané heslo V. Havla: “S komunisty se nemluví“. Toto heslo mu však nebránilo, aby agent StB a tehdejší člen ÚV KSČ ředitel Chemapolu od něho nekoupil za nadhodnocenou cenu Lucernu, kterou zaplatili občané, protože koupě byla financována ze státního rozpočtu.

****) Je náhoda, že byl v minulosti trestně stíhaný, stejně jako předchozí předseda Ústavního soudu O.Motejl a předseda Vrchního soudu v Praze, ministr spravedlnosti a kandidát na prezidenta J.Bureš?

_________

Také pohled J. Rajchla je v lepším případě naivní. Připomenul události z listopadu 1989 a tehdejší generální stávku a pronesl, že „to je jen o lidech. Je to jen o těch lidech, pokud dají hromadně najevo nespokojenost s vládou, tak vláda padne.“ Pokud předseda strany PRO vnímá společenskou a politickou realitu tak naivně, že vidí analogii mezi situací listopadu 1989 a současností, tak nevidím budoucnost optimisticky. 

Otřesnou vizitku nasadil straně PRO místopředseda Petr Vacek, který na tiskové konferenci prohlásil: „Nejsme obdivovatelé ničeho, co přichází z východu, protože to vždy znamenalo utrpení, bídu, drancování a ponižování českého národa. Odvoláváme se na nejlepší demokratické prvky první republiky a zakladatele naší republiky Tomáše Garrigue Masaryka.“ Proklamace místopředsedy strany PRO JUDr. Petra Vacka jsou pro mne naprosto nepřijatelné a v podstatě se neliší od toho nejhoršího, co mohu slyšet od politiků pětikoalice.

Na rozdíl od něho obdivuji východní spiritualitu, především buddhismus, taoismus a advaitu. Také obdivuji dílo L. N. Tolstého, F. M. Dostojevského a vlastně celou ruskou literaturu, která tvoří podstatnou část světové literatury, stejně jako ruská hudba je podstatnou částí světové hudby. Kulturu v USA ve významné míře tvořili Rusové. Také mi není jasné proč P. Vacek odmítá Mendělejevovu tabulku prvků a veškeré výsledky ruské vědy. P. Vacek si evidentně plete světové strany. Pane Vacku, nacismus a plán vyhlazení českého národa nepřišel z východu, ale ze západu a Hitler Mnichovskou smlouvou získal podporu ještě západnějšího západu Francie a Velké Británie a velvyslance USA ve Velké Británii J. Kennedyho. A vůbec nebylo samozřejmé, že Československo bude po válce existovat. První, kdo uznal za druhé světové války svrchovanost Československa, byl Sovětský svaz, který také porazil nacismus, osvobodil Československo a zabránil vyhlazení Čechů a Slováků. Z odvolávání se na T. G. Masaryka mám pocit, že P. Vacek neví, o čem mluví. T. G. Masaryk byl zasvěceným kritikem K. Marxe, ale vůči Sovětskému svazu vedl korektní politiku, i když současně se Československo chovalo velmi vstřícně vůči ruským emigrantům. Jako jeden z mála tehdejších politiků vyžadoval neutrální přístup českých legií v občanské válce probíhající Rusku.