Vážený pane Dvořáku,

v úterý 5. září 2017 vaši reportéři natočili a opakovaně na ČT24 odvysílali krátký šot ze zahájení dalšího kola hlavního líčení v kauze Metropolitního spořitelního družstva (MSD). Omezili se na natočení několika obličejů a zopakování již stokrát omílaných „pravd“ ve všech médiích od roku 2013. Takže obecně se dá konstatovat, že šlo o zabytí nepokrytého vysílacího času. Přitom v dané kauze lze vysledovat celou řadu reportérsky atraktivních skutečností.

Vaši reportéři nenašli odvahu konstatovat, že daný soud se týká osmi úvěrů poskytnutých MSD z celkem 470 úvěrů, které MSD v letech 2010 – 2013 poskytlo. Dále vůbec nenašli odvahu konstatovat, že objem těchto úvěrů byl plně kryt vlastním kapitálem MSD a že i kdyby se z nich nevrátila ani koruna, tak by se to střadatelů MSD vůbec nedotklo. Navíc vaši reportéři divákům zatajili, že v MSD bylo vždy dost peněz na výplatu platebních příkazů podaných členy družstva a že jediný, kdo této výplatě bránil, byla státní zástupkyně paní Daniela Smetanová a to blokací částky 2,3 miliardy Kč na účtech MSD.

Proč se vaši reportéři nezabývali faktem, že přes to, že paní Daniela Smetanová odůvodnila blokaci peněz na účtech MSD tím, že se domnívá, že bylo připraveno vyvedení všech peněz ze MSD, tak zcela nečinně přihlížela a nijak nekontrolovala tok 2 miliard Kč, kterými po té MSD disponovalo a které MSD protekly? Nebyla to od ní krajní nezodpovědnost?

MSD podalo několik žádostí o uvolnění blokovaných peněz s tím, že k nim doložilo platební příkazy členů MSD s úředně ověřenými podpisy. Paní Daniela Smetanová svou neochotu uvolnit blokované peníze pro výplatu platebních příkazů odůvodňovala tvrzením, že mezi platebními příkazy mohou být i takové, které slouží právě k vyvedení peněz z MSD. Jak je ale možné, že pak zcela nečinně přihlížela, jak MSD právě tyto příkazy proplácí z dvou miliard Kč, které získalo prodejem dluhopisů za tržní ceny a splátkami úvěrů? Nebyla to trestuhodná nedbalost?

Naprosto odlišný argument pro zdůvodnění blokace veškerých rychle likvidních rezerv MSD prezentovala ve svém rozhlasovém projevu vrchní státní zástupkyně paní Lenka Bradáčová. Ta zdůvodnila zablokování více než 2 miliard Kč na účtech MSD podezřením, že pocházely z trestné činnosti. Jak si lze pak vysvětlit výplatu vkladů všech členů družstva z Garančního systému finančního trhu ve výši přesahující 12 miliard Kč? Byly snad peníze pocházející z trestné činnosti za asistence VSZ v Praze vyprány přes Garanční systém finančního trhu?

Proč se vaši reportéři z ČT24 nezamysleli nad publikační činností paní Daniely Smetanové, která svými veřejnými prohlášeními zcela prokazatelně vyvolala run na MSD? Až po zveřejnění jejich prohlášení se vlivem vyvolaného runu začalo MSD dostávat do zpoždění s výplatou platebních příkazů.

O tom, že vaši reportéři jdou pouze po povrchu věci a nemají ani v nejmenším zájem objektivně informovat diváky České televize svědčí i fakt, že zcela opominuli kauzu „Aladin“, která úzce s kauzou MSD souvisí. Proč na rozdíl od kauzy MSD nikdo nezveřejnil jméno tajemného pětačtyřicetiletého pana „Aladina“? Jakou roli hrál v kauze MSD? Stačilo jen navštěvovat soudní síň a poslouchat výpovědi, ale to je přeci pro „reportéra chtivého objektivních informací“ ztráta času!

Nepochybně by diváky České televize zajímala i činnost České národní banky v kauze MSD. Proč ČNB nečinně přihlížela, jak MSD prodává dluhopisy za 1 miliardu Kč? To, že měla své pochybnosti, dokládá fakt, že až po realizovaném prodeji dluhopisů za 1 miliardu Kč se vzpamatovala a zakázala prodej dluhopisů vlastněných MSD za 400 milionů Kč s odůvodněním, že by mohly být prodány pod cenou. Trestuhodné zaspání! (Nebo se snad obávala, že by MSD pokračovalo ve vyplácení platebních příkazů svých členů?)

Kdyby reportéři ČT24 pátrali dál, tak by je nepochybně zaujala podobnost mezi výsledky kontroly ČNB v MSD a v družstevní záložně CREDITAS. Dvě přibližně stejně velké záložny se srovnatelnými ekonomickými výsledky a velmi podobnými závěry kontrol ČNB. Přes to je jedné na hodinu zakázaná činnost a zablokovány všechny okamžitě likvidní rezervy a druhé je udělena bankovní licence. Přitom podmínku navýšení kapitálové přiměřenosti nad úroveň 12 %, kterou ČNB uložila CREDITASu jako podmínku pro získání bankovní licence, splnilo MSD už na členské schůzi dne 22. 4. 2013!

Odbornou investorskou veřejnost by jistě zaujal průlomový poznatek bývalého ředitele Finančně analytického útvaru Ministerstva financí pana Milana Cícera, že nelze zbohatnout na nákupu komodit, jsou-li nakoupeny při dosažení jejich cenového dna. Pro kriminalistiku přišel zase s důležitým poznatkem, že důkazem „vyvádění“ peněz je skutečnost, když si subjekt převede peníze z jednoho vlastního účtu na jiný vlastní účet. Navíc na vlastní účet, který je kontrolován právě FAU MF a na němž leží peníze zablokované VSZ v Praze.

Veřejnost by určitě zajímala informace, jak je to s kvalitou soudních znalců, jmenovaných příslušnými soudy a zveřejněnými na portálu Justice. Jak je možné, že přes to, že jimi zpracované posudky označila paní Daniela Smetanová za nadhodnocené, tak tito soudní znalci, kteří složili slib, a vztahuje se na ně trestní právo, nadále působí jako soudní znalci (a zkreslují další posudky)?

Veřejnost by určitě zaujal objektivní rozbor, jak je možné, že jako insolvenční správce MSD, družstva, ve kterém ležely na účtech více jak 2,5 miliardy korun, a ve kterém byly pohledávky za cca 10 miliard korun, byl příslušným soudem jmenován právě pan Ivo Hala.

Za rozbor by určitě stála ekonomická situace subjektů, u kterých skončily pohledávky koupené z MSD od insolvenčního správce. Jak se jim daří ve vymáhání těchto pohledávek? Jaké na nich realizují zisky? Veškerý jejich zisk zaplatil Garanční systém finančního trhu!

Vážený pane řediteli, jako poplatníka koncesionářských poplatků mě velice rmoutí, že Česká televize sklouzává k nefalšovanému bulváru. Dokáže pod Vaším vedením Česká televize zvednout hozenou rukavici.