Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, je to téměř na rok a den přesně, kdy jsem před vás předstupovala s naprosto totožným návrhem na změnu ústavy, která spočívá velmi zjednodušeně řečeno ve zrušení tzv. doživotní trestněprávní imunity zákonodárců a ústavních soudců. 26. října 2011 jsme návrh, jehož jsem spolupředkladatelka, schválili v prvém čtení a následně zcela mimořádně po téměř dvou desítkách předchozích marných pokusů Sněmovna tuto novelu přijala, za což vám ještě jednou velice za předkladatele děkuji.

Vzhledem k tehdy platné koaliční smlouvě a deklarované ochotě sociálně demokratických senátorů i média už psala o průlomu, o tom, že doživotní trestněprávní imunita končí. Leč tak se bohužel nestalo. Senátoři z řad občanských demokratů bohužel podpořili velmi v malém počtu tento návrh v Senátu, tedy v horní komoře, a i kvůli velké absenci senátorů nebyl tento návrh na změnu ústavy v horní komoře Parlamentu České republiky schválen. Bylo to o pouhé dva hlasy v Senátu. Já jsem tehdy za předkladatele slíbila, že tuto novelu, tuto změnu ústavy, předložíme znovu, a v polovině června jsme tak tedy se spolupředkladateli učinili.

Chtěla bych zdůraznit, že pod touto novelou je podepsáno opět celé vedení Poslanecké sněmovny, tedy tehdejší vedení, kdy jsme v červnu tento předklad dávali, a všichni představitelé poslaneckých klubů, tedy předsedové poslaneckých klubů všech stran zastoupených zde v Poslanecké sněmovně. Doufám, že tedy i díky této silné podpoře a díky tomu, že už jednou Poslanecká sněmovna v tomto období ústavní většinou tuto novelu schválila, opravdu dojde ke schválení a že se skutečně omezí to, co je v české ústavě takovou určitou anomálií, a to je, jak říkám znovu velmi zjednodušeně řečeno, doživotní trestněprávní imunita zákonodárců.

Já bych řekla, že novým pádným důvodem pro přijetí této novely je v tuto chvíli i to, že jak tato komora, tedy dolní komora, tak i horní komora, přijala změnu ústavy týkající se přímé volby prezidenta. Tedy přijali jsme změnu ústavy v přímé volbě prezidenta a přijali jsme také prováděcí zákon. V přímé volbě prezidenta ve změně ústavy se omezila imunita hlavy státu. Omezila se imunita hlavy státu po dobu výkonu mandátu. Stalo se teď tedy velkým paradoxem, že zákonodárcům a ústavním soudcům zůstává tato imunita, pokud komora ať už Poslanecké sněmovny nebo Senátu, odepře svého člena vydat k trestnímu stíhání, tak je toto trestní stíhání vyloučeno navždy. Tedy tato v uvozovkách doživotní trestněprávní imunita zákonodárců zůstala zachována, zatímco jak říkám u hlavy státu byla omezena.

Já bych chtěla říct, že imunita v České republice je velice nadstandardní a neodpovídá žádné praxi zemí v Evropě ani ve světě. Jak zaznělo už v návrhu, ve třetím volebním období Sněmovny ve většině parlamentů evropských zemí je imunita členů parlamentu omezena na dobu trvání mandátů, někde dokonce je na cestu do parlamentu a jednání v budově parlamentu či jeho orgánech, tedy ve výborech, komisích atd. To je samozřejmě určitý radikalismus, který by se slučoval i s programovou tezí Věcí veřejných, nicméně, jak říkám, tento předklad není předkladem Věcí veřejných. To je předklad všech stran zde v Poslanecké sněmovně. A my jsme se snažili najít nějaký rozumný kompromis tak, aby omezení imunity mělo šanci projít v Poslanecké sněmovně. Tím kompromisem, ke kterému došlo skutečně po dlouhých jednáních - a, jak říkám, touto komorou bezproblémově hlasování prošlo - bylo právě to, že se omezí doživotní imunita, tedy že se zruší. Jinými slovy, pokud by po úpravě ústavy komora odepřela souhlas s trestním stíháním svého člena, neznamenalo by to už, že by nemohl být trestně stíhán poté, co by mu skončil mandát.

Když jsem byla v Senátu, zaznělo tam mnoho důvodů, proč imunitu neomezit. Je to velmi paradoxní ve chvíli, kdy hlava státu má imunitu omezenu po dobu výkonu mandátu. Nicméně samozřejmě i na plénu v Senátu zazněly hlasy, které hovořily o tom, že trestní stíhání člena zákonodárného sboru může být účelové a že imunita má svůj smysl právě v ochraně zákonodárců tak, aby mohli nerušeně vykonávat svůj mandát. Pod toto já se podepisuji. Samozřejmě imunita má sloužit k ochraně člena ať už Poslanecké sněmovny či Senátu. Nicméně, jak říkám, zrušení doživotní imunity by znamenalo, že komora by stále rozhodovala o tom, zda svého člena vydá či nevydá k trestnímu stíhání. Ale i kdyby z jakýchkoli důvodů se rozhodla, že nevydá člena k trestnímu stíhání, neznamenalo by to vyloučení z trestního stíhání navždy. Takže to bych ráda zde uvedla a zdůraznila.

V zásadě všechno, co jsem asi měla říci, bylo řečeno. Já bych poprosila, vzhledem k tomu, že tato novela ústavy se projednává v tomto volebním období už potřetí, jednou prošla zde Poslaneckou sněmovnou, tak bych poprosila závěrem o to, jestli by bylo možné zkrátit lhůtu ve výborech na třicet dnů. Domnívám se, že šedesát dnů není nutné k projednání takovéto změny ústavy, ke které byl nalezen říkám dlouhými jednáními celopolitický konsensus a ke kterému byl nalezen potřebný počet hlasů, aby byl prohlasován ústavní většinou.

Za předkladatele této novely děkuji všem za pozornost a děkuji za podporu a za propuštění do druhého čtení.

Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.