Jaký je váš názor na reorganizaci policie, kolem které vypukla vládní krize? Premiér sice ze své návštěvy Číny prohlásil, že není tak vážná, ale včerejší události – žádost šéfa ÚOOZ Roberta Šlachty a ředitele ostravské expozitury ÚOOZ na svolání sněmovního branně- bezpečnostního výboru a obvinění policejního prezidenta Tomáše Tuhého i výroky vicepremiéra Andreje Babiše dokazují, že střet dál graduje.

Já bych oddělil dvě věci, reorganizaci policie a politiku. Ve chvíli, kdy se do jakékoli práce policie začne tahat politika, policii to vždycky ublíží.

Kdo myslíte, že policejní reformu zpolitizoval? Ministr vnitra Milan Chovanec nebo šéf hnutí ANO Andrej Babiš?

Mně přijde, že si tu situaci užívá jak pan Babiš, tak pan Chovanec, a že se z toho oba dva snaží vytěžit politické body, a to policii škodí. Ale o vlastní reorganizaci a vzniku jednoho velkého republikového útvaru se tady hovoří už čtrnáct let. Myslím, že jsme za tu dobu měli období, kdy by bylo tuto reorganizaci dobré udělat, kdy ty útvary nefungovaly. O to víc mne překvapuje, že se z toho jeden útvar dělá v době, kdy útvary fungují. A myslím, že reorganizovat by se mělo to, co nefunguje, ne to, co funguje. A navíc to teď probíhá velmi uspěchaně, nejsou žádné podkladové analýzy, žádné dopadové studie, nic. V koncepčním materiálu policie, který je starý dva měsíce, se o sloučení nemluví, naopak se tam hovoří o posílení samostatného ÚOOZ. Tudíž to na mne působí tak, že někdy před měsícem, z nějakého důvodu, který já neznám, vznikla velká touha či potřeba odstranit ÚOOZ a velmi narychlo byla provedena.

Takže myslíte, že prvotní chyba vznikla tím, že reorganizace policie byla nepřipravená, takže do toho vstoupilo ANO zcela oprávněně? Ale nemělo by to probíhat na jiné úrovni a jiným způsobem, protože ten razantní vstup Andreje Babiše do kompetence někoho jiného, jeho útoky a obviňování policejního prezidenta, ministra vnitra a celé ČSSD situaci nepřiměřeně vyhrotilo?

Ta prohlášení jsou silná na obou dvou stranách, jak u pana Chovance, tak u pana Babiše. Záměrně neříkám u ČSSD, protože se domnívám, že je to trochu osobní věc pana Chovance. Netahal bych do toho celou sociální demokracii. Ta vyjádření, osobní napadání a roztahování problému do velké šířky na mne působí tak, že už tu možná ani nejde o samotný problém ÚOOZ nebo o pana Šlachtu, ale že tu jde o dělostřeleckou přípravu před volbami, že se před volbami tahle problematika hodí a policie je opět zneužívána v předvolební kampani. A tím nepopírám, že ta reorganizace je špatně a že pro ni byl možná nějaký politický motiv, ale tahle velká politická hra, která se kolem toho rozehrála, převážila nad problémem reorganizace a přelila se do nějaké předvolební přípravy. A to je neštěstí, když je policie zneužívána k takovým věcem.

Nepřilili olej do ohně i státní zástupci, konkrétně z olomouckého vrchního státního zastupitelství, když do médií vyjádřili nedůvěru ve vedení policie a šli požádat o vysvětlení policejního prezidenta? A dokonce si stáhli z ÚOOZ všechny spisy ke kauzám, které dozorují, aby podle nich nedošlo k únikům informací?

Chápu jejich jednotlivé kroky, myslím, že byly v pořádku, jak stažení kauz, tak výslechy vedení policie. Pokud máte z odposlechů informaci, že se chystá nějaký plán na odstranění ředitele ÚOOZ a ten plán je pak realizován, pak máte minimálně důvod si předvolat k podání vysvětlení osoby, které ho realizovaly. Co vyčetl bych jim příliš velký mediální humbuk. Jakékoli vyšetřování ve vztahu k prezentaci do médií by mělo být velmi střídmé. A když už něco prezentovat, tak výsledky práce, ale ne to, že něco chystám, že někoho budu vyslýchat, to je obecně nezdravé a nedobré.

Stejní lidé – šéf ÚOOZ Robert Šlachta a olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvan – už podobný humbuk udělali před třemi roky. A po třech letech výsledek neodpovídá tomu humbuku, který v kauze Nagyová udělali. Před rokem jste v této souvislosti říkal, ať ještě vyčkáme, že vyhodnocení odposlechů a domovních prohlídek trvá nějakou dobu , že uvidíme, s čím nakonec žalobci přijdou. Ukazuje se, že výsledek je po dalším roce stále stejný, i když kauza měla dalekosáhlé politické důsledky – pád vlády a přepsání politické mapy. Nepovažujete to za neúspěch?

Má to dva pohledy, jeden je ryze policejní, kdy to vyšetřování rozhodně nesplnilo očekávání, které jsme jako veřejnost měli. Asi jsme předpokládali, že se podaří víc rozkrýt propojení mezi byznysem a politikou a že na lavici obžalovaných usednou i jiní. To se nepodařilo. Rozhodně ale nesouhlasím s  tvrzením, že je to Šlachta, kdo shodil vládu. I když vůči panu Nečasovi nic moc nemám, ale pokud má milenku, která přijímá milionové dary od lobbistů a úkoluje vojenskou rozvědku, tak si myslím, že vláda byla na spadnutí, protože fungovala způsobem, který v západní demokracii není možný. A kdyby se to, co se provalilo na českého premiéra, stalo v jakékoli jiné západní demokracii, znamenalo by to tam pád vlády taky.. Výsledek vyšetřování je trochu zklamáním, ale netvrďme, že to byla policie, kdo shodil vládu. Vládu si shodil premiér sám, když předal řízení této země do rukou své milenky.

Pan Šlachta prohlásil, že byl odstraněn proto, že začal vyšetřovat úniky informací z ÚOKFK? Myslíte, že je to možné?

Vůbec neumím posoudit, co bylo impulsem. Jak jsem říkal, ve způsobu, jakým byla reorganizace provedena, je zřejmé, že tam impuls zvenku byl. Ale neumím říci, jaký, napadá mě jich pět, šest, ale všechno by to byly čistokrevné spekulace. To nemá cenu přidávat k tomu, co dělají Babiš s Chovancem.

Ale v médiích se objevily ještě před soudním jednáním i informace z odposlechů v kauze Nagyová, kterou šetřil ÚOOZ. Takže únik informací není problém, který by se týkal jen jiného útvaru.

Problematika úniků je mimořádně citlivá a bohužel má u nás širokou tradici. Nicméně přístup k těm materiálům má široká škála účastníků. Ale je to prostě nezdravé. Jakýkoli důkaz, který se obstará v trestním řízení, má sloužit pouze v trestním řízení, a pokud je užíván k něčemu jinému, k jakékoli dehonestaci stíhané nebo podezřelé osoby, je to velmi špatně. My jsme toho byli svědky v době, kdy státní zastupitelství bylo obsazeno lidmi, že některé podezřelé nebylo možné stíhat. Měli dostatečné krytí. Pak člověk s velkým skřípěním zubů dokázal pochopit, že nějaká informace unikla. Teď jsme v době, kdy trestní řízení a justice jakž takž fungují a tudíž jakékoli trestání by mělo probíhat jen přes trestní řízení a přes justici. A ne jinými způsoby, jako je zveřejňování informací, protože nějaké zveřejnění informace může být trestem. A nikdo nemá právo hrát si na soudce než samotný soudce.

Byli jsme svědky toho, že státní zástupci předložili soudu odposlech rozhovoru mezi premiérem a jeho milenkou, v němž se nehovoří o politice nebo sledování premiérovy manželky vojenským zpravodajstvím, ale čistě jen o jejich osobním vztahu. Není právě tohle snaha zkompromitovat nebo zesměšnit bývalého premiéra? Bylo to adekvátní?

Bylo adekvátní předložit to soudu, protože soud měl zjišťovat motiv, proč by paní Nagyová měla nechávat sledovat manželku premiéra. A ten motiv byl zjevně skryt v jejich vztahu. Takže tyto odposlechy měly u soudu své místo, ale asi bylo na zvážení čtení těchto důkazu udělat s vyloučením veřejnosti. Nevím, jestli o to nějaká strana požádala. Chápu, že pro pana Nečase může být zveřejnění těchto odposlechů určitým trestem, byť on není vlastně vůbec stíhán.