Brněnský advokát David Zahumenský by chtěl zrušit nouzový stav a některá další opatření přijatá vládou. Návrh na jejich zrušení předložil městskému soudu v Praze. Podle Zahumenského byla opatření přijata v rozporu s ústavním zákonem. „Nejsme proti konkrétním omezením, pokud budou řádně zdůvodněna. Požadujeme jen, aby se stát choval, jak se chovat má, a aby nelhal vlastním občanům,“ vysvětluje Zahumenský. Co si o počínání pana Záhumenského myslíte?

Obecně platí, že ústavní zákon se má dodržovat. A kdo jiný než vláda by jej měla dodržovat? Nicméně v současném nouzovém stavu, kdy stát a občané bojují o své zdraví, a dokonce o životy, je nejen nelogické, ale i rozumu odporující výše uvedené podání. Pokud někdo porušil zákon, pak by se měl zodpovídat. Ale rozhodně až po ukončení nouzového stavu ve společnosti. Jinak souhlasím, že je třeba pravdivě a přesně občany informovat.

Je podle vás pravda, že v tuto chvíli někteří pokračují v politickém boji s Andrejem Babišem i skrze koronavirovou krizi? Případně s celou vládou? A pokud ano, co si o tom myslíte? Je to v pořádku?

Některá kritika vlády ze strany opozice je v pořádku, nicméně je třeba si uvědomit, že například nedostatek ochranných prostředků je pochybení zejména vlád předchozích. Tak jako sebrání některých kompetencí ve prospěch krajů. V dnešní době by měli politici táhnout za jeden provaz ku prospěchu boje proti pandemii. Osobní kritiku bych nechal na pozdější dobu, která nastane po uplynutí koronavirové krize.

V tuto chvíli – kdy vám kladu tyto otázky – je v Česku 1 289 infikovaných, 7 uzdravených a pouze 1 mrtvý, což je ve srovnání se zbytkem světa výjimečně dobrý poměr. Nevypovídá to tedy spíše o tom, že přijatá opatření jsou nyní ku prospěchu věci?

Je třeba si uvědomit, že každé přijaté opatření potřebuje jistou dobu na ověření jeho funkčnosti. A jak se říká, po bitvě je každý generál. Já osobně jsem přesvědčen, že všechna opatření mají smysl. Přesto je třeba neusnout na vavřínech a denně sledovat vývoj pandemie. Jak řekl předseda krizového štábu, koncem měsíce března bude úspěchem počet nakažených pod hranicí 9 000 osob. V půli dubna, tj. po měsíci platnosti nouzového stavu, bude již potvrzeno, zda přijatá opatření byla správná. Přesto si dovolím jednu poznámku. Každá země volí jistý způsob reakce na koronavirovou krizi. To, co platí, je však rychlost přijetí těchto opatření. Takže zpětně hodnoceno, pokud by se vláda rozhodla vyhlásit stav nouze dříve, jak navrhoval ministr vnitra, pak bychom na tom byli zřejmě lépe. Nyní je důležitý vývoj nových případů a zvýšení testování občanů.

Jak na naše omezení nahlížet v porovnání třeba s Velkou Británií či USA, kde k věci minimálně zpočátku přistupovali velmi laxně a nyní čelí velkým problémům? Můžeme si děkovat za to, jak jsme na tom my?

Říká se, že je třeba se poučit, a bylo vhodné, že jsme se poučili od Číny a Jižní Koreje, které pandemie zasáhla nejdříve. To, že některé země si volí jiná opatření, nemusí být na škodu věci, pokud by časově klesal počet nakažených. Ale protože v USA, ve Velké Británii či ve Francii tomu tak není, pak si myslím, že naše zvolená opatření byla a jsou účinnější. Ale opět zdůrazňuji nutnost rychle reagovat, protože v případě pandemií je rychlost přijatých opatření tím nejdůležitějším. My můžeme děkovat zejména tomu, že u nás nepracuje takové množství Číňanů, jak tomu bylo například v severní Itálii. Prostě se ukazuje, že bezbřehá migrační politika přispívá k novým hrozbám. Kromě terorismu jde i o pandemie či zavlečení nemocí, na které již delší dobu nejsme očkováni.